Interpretacja indywidualna z dnia 02.11.2009, sygn. IPPP3/443-767/09-4/KG, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP3/443-767/09-4/KG
jest uzasadnienia dla konieczności dokonania korekty przedmiotowych faktur
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 28.08.2009r. (data wpływu 09.09.2009r.) uzupełnionym pismem z dnia 22.09.2009r. (data wpływu 24.09.2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do wystawienia faktur korygujących - jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 09.09.2009r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do wystawienia faktur korygujących.
Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 22.09.2009r. (data wpływu 24.09.2009r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. Organu nr IPPP3/443-767/09-2/KG z dnia 17.09.2009r.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.
Wnioskodawca (zwany dalej: Spółka) z siedzibą w Polsce zawarł w dniu 07.02.2001 roku umowę z firmą D. (zwana dalej Kontrahent) z siedzibą w Polsce na wykonanie prac instalacyjnych. Po faktycznym wykonaniu przedmiotowych prac, Spółka wystawiła faktury VAT na rzecz Kontrahenta w dniu 29.05.2001r. i w dniu 27.12.2001r. Faktura wystawiona w dniu 29.05.2001r. została uregulowana przez Kontrahenta. W związku z tym, że faktura z dnia 27.12.2001r. nie została zapłacona, Spółka uzyskała w dniu 30.07.2002r. nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy. W związku z powyższym Kontrahent złożył w dniu 19.08.2002r. zażalenie od nakazu zapłaty, w którym podniósł nieważność umowy wykonawczej na roboty instalacyjne z dnia 07.02.2001r. z powodu braku stosownej uchwały Zgromadzenia Wspólników zezwalającej na zawarcie zobowiązania przekraczającego dwukrotność kapitału. Przedmiotowy nakaz zapłaty nie jest prawomocny i postanowieniem Sądu Okręgowego postępowanie sądowe zostało zawieszone z powodu ogłoszenia w dniu 05.04.2004r. upadłości Kontrahenta - roszczenie co do przedmiotowej wierzytelności toczy się w Sądzie Upadłościowym. Zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 16.12.2008 roku została stwierdzona nieważność umowy. W nawiązaniu do art. 58 § 1 ustawy z dnia 23.04.1964r. Kodeks Cywilny i art. 17 § 1 Kodeks Spółek Handlowych, czynność prawna dokonana bez wymaganej uchwały jest nieważna. Zgodnie z art. 6 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11.03.2004 r. czynności prawnie nieskuteczne nie podlegają podatkowi VAT.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
