Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 05.05.2005, sygn. PD.I/415/1/4/05, Urząd Skarbowy w Głogowie, sygn. PD.I/415/1/4/05
Kiedy powstaje obowiązek podatkowy w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu częściowego wykonania, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, robót budowlanych ? W jakim terminie winien być ujęty przychód w ewidencji przychodów ? Od kiedy winne być naliczane odsetki od zaległości podatkowej ?
POSTANOWIENIENa podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), Naczelnik Urzędu Skarbowego w Głogowie stwierdza, że stanowisko podatnika przedstawione we wniosku z dnia 15.02.2005 r., który wpłynął do tutejszego organu podatkowego w dniu 22.02.2005 r., o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu częściowego wykonania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej robót budowlanych jest nieprawidłowe.UZASADNIENIEW dniu 22.02.2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Głogowie wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa(j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.W przedmiotowym wniosku podatnik stwierdza, że prowadzi działalność gospodarczą, z której przychody opodatkowane są zryczałtowanym podatkiem dochodowym, zgodnie z ustawą z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.). W dniu 01.10.2001 r. podatnik zawarł umowę o świadczenie usług budowlanych, umowa dotyczyła usług polegających na sporządzeniu instalacji elektrycznych oraz podłączeniu urządzeń elektrycznych. Z uwagi na nie dostarczenie przez kontrahenta zlecającego wykonanie tych usług, urządzeń elektrycznych objętych umową, podatnik wystawił w dniu 10.06.2002 r. fakturę za wykonanie usług w stopniu zaawansowania wyłączającym instalacje tych urządzeń i nie otrzymał należności z niej wynikającej. Wierzytelność ta została wykazana przez kontrahenta na liście wierzytelności w toczącym się na jego wniosek postępowaniu układowym.Następnie kontrahent pismem z dnia 17.06.2002 r. poinformował podatnika o tym, że wystawienie faktury było niezgodne z umową, ponieważ warunkiem wykonania usługi jest dokonanie odbioru robót.W wyniku reakcji na to pismo podatnik sporządził w dniu 26.06.2002 r. korektę ww. faktury oraz zostały sporządzone aneksy do umów przedłużające termin zakończenia prac.Pomimo wielokrotnych wezwań o dostarczenie urządzeń elektrycznych, których podłączenie umożliwiałoby zakończenie realizacji usług, będących przedmiotem umowy, kontrahent podatnika nie dostarczył ww. urządzeń, jak również nie wyraził zgody na dokonanie częściowego odbioru wykonanych już robót.W zaistniałej sytuacji, posiadając tytuł wykonawczy do pierwotnej faktury podatnik złożył do komornika wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, w wyniku którego, komornik wyegzekwował kwotę w wysokości 56.430,76 zł, na którą podatnik wystawił fakturę. W przedmiotowym wniosku podatnik zajął stanowisko, że w opisanej sytuacji przychód nie powstał, gdyż dla powstania przychodu w rozumieniu art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych istotne jest wykonanie robót, a nie wystawienie faktury. Natomiast zgodnie z umową wykonanie usługi nastąpi po zainstalowaniu wszystkich urządzeń. Ponadto podatnik uważa, że zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie prowadzenia ewidencji przychodów i wykazu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, może zaewidencjonować fakturę w dacie jej wystawienia, w związku z czym obowiązek podatkowy w podatku dochodowym powstanie dopiero w miesiącu, kiedy w miejsce pierwotnej, skorygowanej faktury z dnia 10.06.2002 r. zostanie wystawiona ponownie właściwa faktura VAT. Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Głogowie stwierdza, że zajęte przez podatnika stanowisko w sprawie jest nieprawidłowe i nie znajduje potwierdzenia w przytoczonych niżej przepisach prawa podatkowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
