Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606555)
      • Kadry i płace (26074)
      • Obrót gospodarczy (88689)
      • Rachunkowość firm (3729)
      • Ubezpieczenia (35724)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    10.02.2009

    Postanowienie TK z dnia 10 lutego 2009 r., sygn. Ts 44/07

    p o s t a n a w i a:

    POSTANOWIENIE

    z dnia 10 lutego 2009 r.

    Sygn. akt Ts 44/07

     

    Trybunał Konstytucyjny w składzie:

    Marian Grzybowski - przewodniczący

    Janusz Niemcewicz - sprawozdawca

    Marek Kotlinowski,

     

    po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 września 2007 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Mirosława Pamuły,

     

    nie uwzględnić zażalenia.

     

    UZASADNIENIE

     

    W skardze konstytucyjnej z dnia 27 lutego 2007 r. wniesiono o stwierdzenie niezgodności: art. 156 § 5 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.; dalej: k.p.k.) z art. 10, art. 42 ust. 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji; art. 263 § 4 k.p.k. z art. 2, art. 10 i art. 45 ust. 1 Konstytucji; art. 263 § 5 k.p.k. z art. 45 ust. 1 oraz art. 176 Konstytucji.

    Skarżący zarzucił w skardze konstytucyjnej, że przepis art. 156 § 5 k.p.k. jest niezgodny z art. 42 ust. 2 Konstytucji w zakresie, w jakim zezwala prokuratorowi na odmowę udostępnienia akt obrońcy podejrzanego na etapie rozpoznawania wniosku o przedłużenie tymczasowego aresztowania. Zdaniem skarżącego, przepis art. 263 § 4 k.p.k. jest niezgodny z art. 2, art. 10 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji, prowadzi bowiem do naruszenia zasady podziału władz i pozwala, by sąd z urzędu uzupełnił niewystarczające jego zdaniem uzasadnienie wniosku złożonego przez przedstawiciela władzy wykonawczej. Ponadto, skarżący wskazał, że przepis art. 263 § 5 k.p.k. jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 176 Konstytucji, ponieważ narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego przez rozpoznanie skargi na rozstrzygnięcie sądu pozbawiające człowieka wolności przez ten sam sąd (sędziów tego samego wydziału).

         
    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    Powiązane dokumenty
    • Wniesienie odwołania od decyzji wymiarowej może spowodować podwyżkę podatku – wyrok NSA
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.