Postanowienie TK z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. Ts 33/07
p o s t a n a w i a:
POSTANOWIENIE
z dnia 13 stycznia 2009 r.
Sygn. akt Ts 33/07
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Mirosław Granat - przewodniczący
Marian Grzybowski - sprawozdawca
Zbigniew Cieślak,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 czerwca 2007 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Stowarzyszenia Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach Działkowych „SIDOD” w Olsztynie,
nie uwzględnić zażalenia.
UZASADNIENIE
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego w dniu 9 lutego 2007 r. skarżący domaga się zbadania zgodności z Konstytucją art. 10, art. 14 ust. 1 oraz art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419, ze zm.; dalej: u.r.o.d.), podnosząc w szczególności, że wszystkie te przepisy są niezgodne z art. 2, art. 12 i art. 58 ust. 1 Konstytucji, ponadto art. 10 u.r.o.d. jest niezgodny z art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 1 Konstytucji, a art. 14 ust. 1 u.r.o.d. jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 Konstytucji. Zarzuty skarżącego kierują się z jednej strony przeciwko przyznaniu szczególnego statusu Polskiemu Związkowi Działkowców, wynikającego z korzystnych uregulowań w u.r.o.d. przy wyłączeniu stosowania do niego ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855, ze zm.). Jednocześnie skarżący zarzuca, że u.r.o.d. nie przewiduje środków prawnych umożliwiających skuteczne wymuszenie na PZD przeniesienia na inne stowarzyszenia o takich samych lub podobnych celach praw majątkowych pozwalających na prowadzenie ogrodów działkowych, w szczególności - prawa użytkowania wieczystego gruntu. Prowadzi to do nieuzasadnionego, zdaniem skarżącego, uprzywilejowania jednego stowarzyszenia (tu: PZD) przez zagwarantowanie mu monopolistycznej pozycji kosztem innych stowarzyszeń, w tym skarżącego, a w konsekwencji narusza zawarty w art. 32 ust. 2 Konstytucji zakaz dyskryminacji. Ta sama okoliczność przesądza - w ocenie skarżącego - o niezgodności zaskarżonych przepisów z art. 64 ust. 1 Konstytucji. Skarżący zarzuca ponadto, że przez pozbawienie obywateli prawa do dobrowolnego zrzeszania się, zaskarżone przepisy naruszają wolność zrzeszania się, wynikającą z art. 58 ust. 1 oraz art. 12 Konstytucji. Naruszenie art. 64 ust. 2 oraz art. 21 ust. 1 Konstytucji polega natomiast - w przekonaniu skarżącego - na tym, że u.r.o.d. nie chroni przysługujących członkom skarżącego Stowarzyszenia praw majątkowych, lecz uzależnia prawa majątkowe użytkowników działek od przynależności do PZD.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
