Wyrok SN z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. V CSKP 7/21
Wiedza, doświadczenie i umiejętności zdobyte przez pracownika podczas zatrudnienia nie korzystają z ustawowej ochrony na rzecz przedsiębiorstwa, a regulacje ustawy o ochronie nieuczciwej konkurencji nie mogą szkodzić mobilności pracowników.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Paweł Grzegorczyk
SSN Monika Koba (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Z. R. przeciwko W. W. i W. Spółce z o.o. w W. o nakazanie i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 stycznia 2021 r. skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt I ACa (...),
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 października 2017 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo Z. R. o nakazanie pozwanym W. W. i W. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej jako: "W.") zaniechania przekazywania i wykorzystywania informacji dotyczących kontrahentów powódki (wymienionych w załączniku nr 1 do pozwu), w tym danych kontaktowych, adresów poczty elektronicznej, numerów telefonów osób odpowiedzialnych za podejmowanie wiążących decyzji, danych dotyczących obrotu powódki z tymi podmiotami, stosowanych cen, marż, asortymentu nabywanych towarów, wszelkich warunków ofert składanych tym kontrahentom, czy stosowanych stawek za sprzedawane produkty, w których posiadanie W. W. wszedł w trakcie trwania umowy o pracę z powódką oraz zasądzenie od W. kwoty 50.000 zł z ustawowymi odsetkami tytułem bezpodstawnie uzyskanych korzyści.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że od dnia 8 listopada 1993 r. do dnia 28 kwietnia 2000 r. W. W. był zatrudniony w P. s.c. w W., zajmującej się produkcją folii, w której wspólnikiem była Z. R.. W dniu 4 sierpnia 1999 r. powódka zarejestrowała działalność gospodarczą pod nazwą PPH E., której przedmiotem była produkcja opakowań z tworzyw sztucznych, a w dniu 28 kwietnia 2000 r. zatrudniła pozwanego na stanowisku operatora linii do produkcji folii, a następnie kierownika produkcji. Powódka nie zawierała ze swoimi pracownikami umów o zakazie prowadzenia działalności konkurencyjnej. W. W. złożył jedynie pisemne oświadczenie że zapoznał się z treścią regulaminu pracy, według którego "Obowiązkiem pracownika jest: (...) przestrzeganie tajemnicy służbowej przez co należy rozumieć nieujawnianie na zewnątrz firmy informacji o: - stosowanych materiałach, technologii wykonywania produktów i wyrobów oraz posiadanym parku maszynowym, - nazwach i adresach dostawców i odbiorców, - systemie wynagradzania i wysokości zarobków, - przyjętych rozwiązaniach organizacyjno - prawnych (m. in. Strukturze organizacyjnej itp.)." Korzystanie z komputerów w przedsiębiorstwie powódki oraz ze skrzynki mailowej wymagało wprowadzenia hasła, które w latach 2000 - 2016 było zmieniane kilka razy, nie częściej niż co dwa lata. W okresie zatrudnienia u powódki W. W. miał dostęp do bazy klientów, cen po których nabywano surowce i sprzedawano gotowe produkty oraz asortymentu, którym zainteresowani byli poszczególni kontrahenci. Miał wiedzę na których produktach powódka uzyskuje największe zyski, zdarzało się, że prowadził negocjacje cenowe.
W okresie od 3 września 2012 r. do 28 października 2012 r., w trakcie zwolnienia lekarskiego pozwanego, w PPH E. podjęto decyzję o zatrudnieniu L. S., który miał się zajmować analizą produkcji oraz zastępować pozwanego. Po powrocie W. W. do pracy stosunki pomiędzy nim a mężem powódki W. R. - który jako jej pełnomocnik brał czynny udział w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej - pogorszyły się. Do napięć, z uwagi na krzyżowanie obowiązków pracowniczych, dochodziło także pomiędzy W. W., a L. S.. Sytuacja ta spowodowała, że pozwany zaczął rozważać zmianę miejsca zatrudnienia a wiosną 2013 r. podjął decyzję o założeniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która miała zajmować się produkcją folii H.. Dowiedział się bowiem, że warunkiem uzyskania kredytu na zakup maszyn z Polskiej Fundacji (...) jest istnienie podmiotu gospodarczego ubiegającego się o kredyt przez okres co najmniej sześciu miesięcy przed złożeniem wniosku. W tym okresie wiedział już, że zakończy współpracę z powódką, od pozyskania kredytu uzależniał jednak to, czy będzie poszukiwał zatrudnienia u innego pracodawcy, czy rozpocznie własną działalność gospodarczą.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
