Uchwała SN z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. II DIZ 15/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący)
SSN Jan Majchrowski (sprawozdawca)
SSN Piotr Sławomir Niedzielak
Protokolant Ewa Śliwa
przy udziale prokuratora delegowanego do Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych Iwony Potrykus
w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w (…) J. R.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej
na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2021 roku
zażalenia obrońcy sędziego J. R.
od uchwały Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 15 marca 2020 roku, sygn. akt I DO 15/20 w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego J.R. do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 178a § 1 kk
postanowił
1. na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 110 § 2a w zw. z art. 128 ustawy z 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę;
2. na podstawie art. 133 ustawy z 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
W dniu 15 marca 2020 roku prokurator skierował w sprawie o sygnaturze PK XIV Ds (…) do Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w (…) J. R., za przestępstwo polegające na tym, że: w dniu 14 marca 2020 roku na ul. Ż. i na ul. N. w W. prowadził w ruchu lądowym pojazd marki M. o nr rej. (…), będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym odpowiednio: I badanie alkometrem – 1,33 mg/dm3 w wydychanym powietrzu o godz. 12:54, II badanie alkometrem – 1,43 mg/dm3 w wydychanym powietrzu o godz. 13:32 (badanie krwi I pobranie o godz. 14:15 – 2,81 promila alkoholu etylowego, II badanie krwi pobranie o godz. 14:25 – 2,90 promila alkoholu etylowego, III badanie krwi pobranie o godz. 15:20 – 2,92 promila alkoholu etylowego), to jest o czyn z art. 178a § 1 kk.
Uchwałą Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 15 marca 2020 roku, sygn. akt I DO 15/20: uwzględniono wniosek prokuratora i wyrażono zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w […]. J. R. za to, że w dniu 14 marca 2020 roku na ul. Ż. i na ul. N. w W., prowadził w ruchu lądowym pojazd marki M. o nr rej. (…), będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym odpowiednio: I badanie alkometrem – 1,33 mg/dm wydychanym powietrzu o godz. 12:54, II badanie alkometrem – 1,43 mg/dm w wydychanym powietrzu o godz. 13:32 (badanie krwi I pobranie o godz. 14:15 – 2,81 promila alkoholu etylowego, II badanie krwi pobranie o godz. 14:25 – 2,90 promila alkoholu etylowego, III badanie krwi pobranie o godz. 15:20 – 2,92 promila alkoholu etylowego), to jest o czyn z art. 178a § 1 kk; zawieszono sędziego J. R. w czynnościach służbowych; obniżono mu wynagrodzenie o 40%. W uzasadnieniu podniesiono, że sprawę rozpoznano w trybie art. 80 § 2da ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej usp). Sąd I instancji w części uzasadnienia dotyczącej ustaleń faktycznych wskazał między innymi, że w dniu 14 marca 2020 roku, pojazd marki M. nr rej. (…) uderzył w słup przy ul. Ż. i na ul. N. w W., a w samochodzie znajdował się mężczyzna sprawiający wrażenie osoby będącej pod wpływem alkoholu. Po przyjeździe na miejsce funkcjonariusze Policji ustalili, iż osobą tą był J. R., okazał on legitymację sędziowską. Poddano go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu uzyskując wyniki: 1,33 mg/dm3 w wydychanym powietrzu o godz. 12:54; 1,43 mg/dm3 w wydychanym powietrzu o godz. 13:32. Sąd I instancji w dalszej części uzasadnienia wyszczególnił dowody zarówno z zeznań świadków jak również dowody w postaci dokumentów, które pozwoliły przyjąć, że J. R. będąc w stanie nietrzeźwości (1,33 mg/dm alkoholu w wydychanym powietrzu, 2,81 promila we krwi), prowadził samochód osobowy w ruchu lądowym oraz spowodował kolizję polegającą na uderzeniu w znak drogowy. Wskazywały na to wyniki pomiaru alkoholu w organizmie J. R., jak również zeznania świadków, które wzajemnie się uzupełniały, a z których wynikało, iż J. R. na miejscu zdarzenia był sam, wsiadał do samochodu i wysiadał zawsze na miejsce lub z miejsca kierowcy. Nadto jeden ze świadków zobaczył wysiadającego z pojazdu J. R. dosłownie dwie sekundy od huku spowodowanego uderzeniem samochodu w słup. Sąd a quo podkreślił przy tym, że zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do wydania uchwały zgodnie ze złożonym wnioskiem, albowiem zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa z art. 178a § 1 kk. Wersja J. R., iż samochód zniszczył ktoś inny na parkingu sklepu A. oraz wersja zaprezentowana na posiedzeniu w dniu 15 marca 2020 roku, iż alkohol spożył po uderzeniu w znak drogowy, są całkowicie niewiarygodne, pozostają w sprzeczności z resztą zebranych w sprawie dowodów, w szczególności oględzin miejsca zdarzenia i zeznań świadków, co do których brak jest podstaw do ich kwestionowania. Wyniki pomiaru w organizmie J. R. wskazują, iż mimo braku opinii toksykologicznej można było przyjąć z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że nie jest możliwym doprowadzenie do takiego poziomu stężenia alkoholu w organizmie w okolicznościach i czasie wskazanym przez J. R. Zebrany w sprawie materiał dowodowy uprawdopodobnił w sposób dostateczny sprawstwo J. R., tym samym uzasadniając wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Sąd I instancji w związku z tym zobligowany był jednocześnie do zawieszenia w czynnościach służbowych sędziego J.R., nadto orzekł także o obniżeniu mu wynagrodzenia o 40% na czas trwania zawieszenia. Obniżając wynagrodzenie sąd a quo kierował się wysokim stopniem naganności zachowania jakiego się on dopuścił, stopniem społecznej szkodliwości czynu, a także postawą sędziego J. R. w toku przedmiotowego postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
