Postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2021 r., sygn. II PSK 19/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk
w sprawie z powództwa K. G.
przeciwko B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o ustalenie istnienia stosunku pracy, wynagrodzenie, sprostowanie świadectwa pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 stycznia 2021 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. akt XXI Pa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
W wyroku z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. akt XXI Pa […], Sąd Okręgowy – Sąd Pracy w W. – w sprawie z powództwa K. G. przeciwko B. Spółce z o.o. w W. o ustalenie istnienia stosunku pracy, wynagrodzenie, sprostowanie świadectwa pracy – oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 6 sierpnia 2018 r., sygn. akt VII P (…), w którym Sąd Rejonowy oddalił powództwo o ustalenie istnienia stosunku pracy, wynagrodzenie, sprostowanie świadectwa pracy.
Powyższy wyrok Sądu Okręgowego powód zaskarżył skargą kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazano na przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania określoną w art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c. i sugerując, że skarga „jest oczywiście zasadna w zakresie naruszenia przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na treść wyroku, a mianowicie: art. 382 k.p.c., bowiem Sąd pominął część zebranego materiału, tj. zeznania świadka S. J., który wskazywał, iż Powód przekazał mu informację, iż jest chory, Sąd zaś pominął przedmiotowe i uznał, iż świadek nie wiedział o przyczynie niestawiennictwa. Uwadze Sądu uszło również, iż świadek A. M. wskazał, iż „(Powód) nie przyszedł tylko zadzwonił i powiedział, że nie przyjdzie oraz następnego dnia sytuacja się powtórzyła i Powód znów dzwonił, że nie przyjdzie, co wskazuje, iż Powód dzwonił w dniu 22 listopada 2016 r. uprzedzając o swojej nieobecności, bowiem nielogiczne wydaje się, że Powód miałby informować, że nie przyjdzie już po dniu, w którym miał przyjść”. Wskazano również, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej wynika także z naruszenia przepisów prawa materialnego: tj. art. 300 k.p. w związku z art. 87 k.c., polegającego na ich niezastosowaniu w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym, na skutek wadliwego przyjęcia przez Sąd, że nie stanowi groźby bezprawnej świadome postawienie przez pracodawcę bezpodstawnych zarzutów pracownikowi w sytuacji, gdy pracownik nie popełnił żadnego czynu, który mógłby zostać zakwalifikowany jako naruszenie przepisów prawa powszechnie obowiązującego, przy jednoczesnej sugestii ze strony pracodawcy, że podjęcie przez pracownika decyzji odmiennej od oczekiwanej przez pracodawcę spowoduje wręczenie pracownikowi oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia. Powód podpisał oświadczenie o rozwiązaniu umowy za porozumieniem stron wyłącznie z uwagi na groźbę pozwanego co do rozwiązania umowy w trybie dyscyplinarnym oraz braku wypłaty wynagrodzenia za nadgodziny.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
