Postanowienie SN z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. I NWW 97/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Sadowski
w sprawie A. S.
obwinionego z art. 66 k.w.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 stycznia 2021 r.,
wniosku A. S. o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w S. od orzekania w sprawie o sygn. akt III W (…)
postanawia:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 9 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy odmówił wyłączenia od orzekania w sprawie A. S., obwinionego (z art. 66 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń, t.j. Dz. U. 2019, poz. 821 ze zm.) w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w S. pod sygnaturą III W (…), Sędzi Sądu Rejonowego w S. J. S.. W uzasadnieniu wskazano, że w sprawie nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 40 § 1 k.p.k. lub art. 41 § 1 k.p.k., które mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
A. S. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, w uzasadnieniu którego podniósł, że Sąd Rejonowy w S. nie jest właściwy do rozpoznania jego sprawy, ponieważ jest „skutecznie mataczony przez Prokuraturę Rejonową w S.”. W ocenie Wnoszącego zażalenie Przewodnicząca Wydziału III Karnego orzekała w sprawach powiązanych zesprawą obwinionego, w których ulegała naciskom Prezesa Sądu Rejonowego w S., która jest zależna od Prokuratury Rejonowej w S., działając ze szkodą dla wymiaru sprawiedliwości. A. S. wskazał, że dowody na naruszanie zasad niezawisłości sądu zostały jasno i precyzyjnie przedłożone we wnioskach, które wskazują na naruszenie art. 40 § 1 pkt 9 k.p.k., a dotyczą spraw z zakresu bezpieczeństwa publicznego i wypełniają znamiona czynów opisanych w k.k. W dalszej kolejności skarżący podniósł, że pismo rozpoznane jako wniosek o wyłączenie SSR J. S. od orzekania w sprawie było faktycznie „informacją sprawdzaną z urzędu wskazaną z mocy prawa jak również okoliczności wynikające ze sfery urzędowej tj. sprzeciwu następczyni prawnej po uprzedniej prezes Sądu kierującej sprawy do P.R. w S. ze spraw bezpieczeństwa publicznego prowadzonej kilkanaście razy w tym sądzie karnym przeciwko dowodom wymiarowi sprawiedliwości w/w”. Nadto A. S. wskazał na zaniechania w Sądzie Rejonowym w S. „utrzymywane szereg lat” i polegające na „naruszeniu szeregu art. z k.k. w których to sąd przez skrzętnie zakrywane przepisy branżowe (porównaj skarżone zawiadomienie z treścią wydanego Postanowienia bez jego przesłania) bierze udział w utrudnianiu usuwania zagrożenia bezpieczeństwa publicznego wielkiego rozmiaru art. 172 kk porównaj zaniechanie wykonania art. 72 i 73 kw rozdz. 10 wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu osób i mienia z czynnościami niezwłocznymi do usunięcia oraz czynnościami wyłączenia. Sprzeciw szeregu centralnym jednostkom administracji państwa w tej sprawie jak i priorytetom rządu w sprawach pobocznych a mających związek z tą sprawą jest wynikiem „profesjonalności" sądu.” Wobec powyższego cały sąd w S. nie jest właściwy do orzekania w sprawie obwinionego i powinien zostać wyłączony.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
