Postanowienie SN z dnia 12 stycznia 2021 r., sygn. I USK 1/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z odwołania A. K. i S. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 stycznia 2021 r.,
skarg kasacyjnych odwołujących się od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt III AUa (…),
odmawia przyjęcia skarg kasacyjnych do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 16 maja 2019 r. oddalił apelację A. K. i S. S. (S.) od wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 8 maja 2018 r., którym oddalono ich odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 14 czerwca 2017 r., stwierdzającej, że A. K. nie jest objęta obowiązkiem ubezpieczeń społecznych i dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym w okresie od 12 października 2012 r. do 10 kwietnia 2017 r., jako osoba współpracująca z mężem S. S. przy prowadzeniu pozarolniczej działalności.
Powyższy wyrok został zaskarżony skargami kasacyjnymi odwołujących się.
Odwołujący się zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi obrazę prawa materialnego: art. 8 ust. 11, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 13 ust. 5, art. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 32 Konstytucji RP w związku z art. 4 pkt 2 ustawy o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania, art. 67 Konstytucji RP, art. 5 k.c., a także naruszenie przepisów procedury mogące mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia: art. 227 w związku z art. 233 k.p.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na „sprzeczność wykładni dokonanej przez Sąd drugiej instancji z jednolitym orzecznictwem Sądu Najwyższego” oraz oczywistą zasadność skargi kasacyjnej.
Natomiast odwołująca się A. K. zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa materialnego: art. 2a, art. 6 ust. 5 i art. 8 ust. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 23 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a nadto naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy: art. 382 oraz art. 328 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego lub o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie, że A. K., jako osoba współpracująca z prowadzącym pozarolniczą działalność mężem S. S., podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 15 października 2012 r. do 10 kwietnia 2017 r. Jako przesłankę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazała występowanie w sprawie istotnych zagadnień prawnych, sformułowanych w postaci pytań: 1) czy w świetle art. 8 ust. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, sam fakt ciąży ubezpieczonej stanowi przeszkodę do podjęcia przez nią działań jako osoby współpracującej przy prowadzeniu pozarolniczej działalności, jeżeli ubezpieczona była zdolna do podejmowania działań od dnia zgłoszenia przez płatnika składek do ubezpieczeń społecznych i faktycznie podejmowała w sposób stały i zorganizowany działania na rzecz pozarolniczej działalności gospodarczej; 2) czy w świetle art. 8 ust. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, sposób prowadzenia działalności pozarolniczej, tj. w formie sprzedaży stacjonarnej albo sprzedaży internetowej, wpływa na ocenę stopnia oraz wymiaru organizacyjnego i ekonomicznego oraz kwalifikację prawną działań ubezpieczonej małżonki, jako osoby współpracującej przy prowadzeniu pozarolniczej działalności; 3) czy zawarcie przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą umowy cywilnoprawnej w przedmiocie świadczenia usług i w konsekwencji współpraca z inną osoba świadczącą pracę, wyklucza - w świetle art. 8 ust. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych – możliwość kwalifikacji prawnej działań małżonka, jako osoby współpracującej przy prowadzeniu pozarolniczej działalności; 4) czy zakres znaczeniowy dyspozycji art. 23 k.r.o. obejmuje sytuacje, w których wzajemna pomoc i współpraca nie mają charakteru jednostkowego oraz nie stanowią doraźnego zastępowania małżonka w wykonywaniu czynności zawodowych w razie zaistnienia takiej potrzeby, a nadto, podejmowane czynności dotyczą zarówno głównego jak i dodatkowego przedmiotu działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka. Odwołująca się wskazała również na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
