Postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. III USK 94/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Prusinowski
w sprawie z odwołania I. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w O.
o zasiłek chorobowy,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 kwietnia 2021 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Okręgowego w O.
z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. akt V Ua (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 14 stycznia 2019 r. odmówił wnioskodawczyni prawa do zasiłku chorobowego za okres niezdolności do pracy od dnia 10 grudnia 2015 r. do 11 lipca 2016 r. oraz zobowiązał wnioskodawczynię do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego w łącznej kwocie wynoszącej 67.860,68 zł, na którą składała się należność główna w kwocie 56.893,30 zł i odsetki w kwocie 10.967,38 zł. Następnie decyzją z dnia 26 lutego 2019 r. organ rentowy zmienił swoją decyzję z dnia 14 stycznia 2019 r. w ten sposób, że zobowiązał wnioskodawczynię do zwrotu odsetek od nienależnie pobranego zasiłku chorobowego od dnia doręczenia wnioskodawczyni decyzji do dnia zwroty kwoty nienależnie pobranego świadczenia.
Wyrokiem z dnia 18 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy w O. umarzył postępowanie w części dotyczącej obowiązku zwrotu odsetek ustawowych w kwocie 10.967,38 zł, zmienił zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przyznał wnioskodawczyni prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 10 grudnia 2015 r. do dnia 11 lipca 2016 r. i ustalił, że wnioskodawczyni nie jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego w kwocie 56.893,30 zł oraz odsetek ustawowych. Sąd pierwszej instancji nie zgodził się z argumentacją pełnomocnika ZUS, że sam fakt wpłynięcia do organu rentowego dokumentów opatrzonych podpisem kwalifikowanym wnioskodawczyni powinien prowadzić do uznania, że wykonywała ona „pracę zarobkową” czy też wykorzystywała zwolnienie niezgodnie z jego celem i skutkować pozbawieniem prawa do zasiłków za sporne okresy. Sąd Rejonowy ustalił, że wszystkie czynności związane z obsługą księgową wykonywał wówczas mąż wnioskodawczyni, a samo opatrzenie dokumentów podpisem elektronicznym wnioskodawczyni nie świadczy o tym, iż to ona sama dokonywała takiej czynności.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
