Postanowienie SN z dnia 1 grudnia 2020 r., sygn. I PK 189/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Leszek Bielecki
w sprawie z powództwa K. N. przeciwko M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 1 grudnia 2020 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P. z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt V Pa (...),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z 24 kwietnia 2019 r., oddalił apelację pozwanego M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. od wyroku Sądu Rejonowego w R. z 20 lutego 2018 r., którym to przywrócono powoda K. N. do pracy u pozwanego oraz zasądzono na rzecz powoda kwotę 43.659,99 zł tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy.
Pozwany zaskarżył powyższy wyrok w części, tj. w punkcie 1 i 3, skargą kasacyjną. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego: 1. art. 52 § 1 pkt 1 k.p. przez błędną wykładnię pojęcia ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych w zakresie wykładni składających się na to pojęcie elementów: bezprawności działania pracownika oraz winy pracownika w postaci rażącego niedbalstwa, w kontekście zajmowanego przez pracownika stanowiska Prezesa Zarządu oraz w kontekście związanych z zajmowanym stanowiskiem uzasadnionych wymogów pracodawcy, a w konsekwencji nadanie niewłaściwego znaczenia pojęciu "naruszenia podstawowego obowiązku pracowniczego" oraz "rażącego niedbalstwa" poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż brak chęci powoda działania na szkodę (brak działania z premedytacją) i późniejszy zwrot kwoty wypłaconego z naruszeniem przepisów wyrównania wynagrodzenia, nie pozwala na przypisanie powodowi naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych oraz rażącego niedbalstwa, podczas gdy niewłaściwe wykonywanie obowiązków pracowniczych wynikające z niewiedzy, czy też tylko niedostatku wiedzy (kompetencji) potrzebnej do prawidłowego ich wykonywania, brak oczekiwanej dbałości, staranności i uwagi w wykonywaniu czynności przypisanych zajmowanemu stanowisku, czego skutkiem było uszczuplenie majątku pracodawcy, stanowić powinno o przypisaniu pracownikowi, zwłaszcza pełniącemu funkcję Prezesa Zarządu, rażącego niedbalstwa w działaniu; 2. art. 100 k.p. w związku z art. 293 k.s.h. przez niedokonanie ich łącznej wykładni i ograniczenie obowiązków oraz kryteriów oceny ich wypełniania przez pracownika zatrudnionego na stanowisku Prezesa Zarządu wyłącznie w aspekcie stosunku pracy, z pominięciem funkcji zarządzającej/kierowniczej, podczas gdy w ocenie zachowania pracownika zatrudnionego na stanowisku Prezesa Zarządu spółki jako ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, należy uwzględniać jego powinność dokładania, przy wykonywaniu obowiązków członka władz spółki, podwyższonej staranności i sumiennego działania, zaś kryteria oceny zachowań pracowników, których treść obowiązku świadczenia pracy pokrywa się z powinnościami wypływającymi ze sprawowania funkcji członka zarządu spółki winny być znacznie bardziej restrykcyjne; 3. art. 8 k.p. w związku z art. 477 k.p.c. oraz w związku z art. 45 § 3 i art. 39 k.p. przez łączną błędną wykładnię i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, pozwalający zastosować klauzulę generalną z art. 8 k.p. i odmówić przywrócenia do pracy pracownika, będącego w wieku przedemerytalnym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
