Wyrok SN z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. II CSK 20/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. przeciwko P. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 listopada 2020 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 13 września 2018 r., sygn. akt I AGa (...),
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Strona powodowa "A." sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej Spółka) wniosła o zasądzenie od pozwanego P. P. kwoty 157.863,83 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12 grudnia 2012 r. z tytułu naprawienia szkody wyrządzonej nienależytym wykonaniem przez pozwanego umowy o diagnostykę i naprawę bliżej opisanego wózka widłowego. Wyrokiem z dnia 9 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w S. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 15 520 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 grudnia 2012 r., oddalając powództwo w pozostałej części. Sąd ustalił, że dniu 25 lipca 2011 r. powodowa Spółka zawarła z E. S.A. w W., na okres 36 miesięcy, umowę leasingu wózka widłowego "M." z opcją wykupu. Wartość ofertowa wózka wyniosła 72.000 zł netto, wysokość czynszu inicjalnego 3 600 zł. netto, natomiast czynszu "0" netto (za pierwszy miesiąc) kwotę 10.080 zł (12.398,40 zł brutto). Kolejne czynsze zostały ustalone w umowie na kwotę 1.974,86 zł netto (2.429,08 zł brutto) miesięcznie. Cenę zbycia przedmiotu leasingu po zakończeniu umowy określono na kwotę 720 zł plus VAT. Na leasingobiorcy spoczywał obowiązek pełnego ubezpieczenia wózka widłowego, pokrycia wszelkich wydatków nakładanych z mocy prawa na jego właściciela, wydatków związanych z eksploatacją przedmiotu leasingu, ubezpieczeniem OC, AC, NW, rejestracją, podatkiem drogowym i obowiązkowymi badaniami technicznymi pojazdu, a także obowiązek ponoszenia wszystkich kosztów związanych z zachowaniem maszyny w należytym stanie oraz kosztów jej eksploatacji. W przypadku utraty, całkowitego zniszczenia lub nienaprawialnego uszkodzenia wózka widłowego umowa leasingu wygasała, co powodowało konieczność rozliczenia finansowego umowy na zasadach w niej wskazanych, nie wcześniej niż z momentem wypłaty odszkodowania za utracony przedmiot leasingu lub też odmowy jego wypłaty. Z tą chwilą Spółka jako leasingobiorca, oprócz wymagalnych nieuiszczonych płatności wobec leasingodawcy, miała zapłacić jednorazowo opłatę z tytułu utraty sprzętu, stanowiącą różnicę między należnościami leasingodawcy a odszkodowaniem uzyskanym przez niego w związku z utratą, zniszczeniem lub nienaprawialnym uszkodzeniem sprzętu oraz - w przypadku kasacji - wartością pozostałości sprzętu. Należności leasingodawcy stanowiły sumę zdyskontowanych czynszów pozostałych do zapłaty, których termin płatności przypadał zgodnie z harmonogramem finansowym po dniu rozwiązania (wygaśnięciu) umowy leasingu oraz kwoty wykupu sprzętu netto określonej w umowie leasingu. Za zobowiązania Spółki wobec leasingodawcy poręczył członek jej zarządu P. A.. Maszyna została wydana Spółce w dniu 28 lipca 2011 r. Ze względu na zły stan techniczny wózka widłowego, wymagający szeregu napraw koniecznych do prawidłowej eksploatacji i uzyskania rejestracji w Urzędzie Dozoru Technicznego, Spółka, działając przez członka zarządu P. A., zleciła pozwanemu P. P., prowadzącemu rejestrowaną działalność gospodarczą, przygotowanie oferty obejmującej zakres potrzebnych robót oraz wynagrodzenie. Pozwany w okresie kilku miesięcy realizował sukcesywnie uzgodnione ze Spółką prace naprawcze, wystawiając faktury VAT na łączną kwotę 68 135,02 zł, którą Spółka zapłaciła. Naprawy maszyny wykonywali także inni wykonawcy. Łączny koszt prac konserwacyjno-remontowych Spółka wyliczyła na kwotę 86.617,78 zł. brutto. Maszyna ulegała bardzo częstym awariom; ich usunięcie Spółka zlecała pozwanemu P. P.. Na czas naprawy pozwany dostarczał urządzenie zastępcze - sztaplarkę. Po jednej z awarii wózka pozwany dokonał przeglądu instalacji elektrycznej, ale nie przeprowadził jej naprawy. Zrealizowane przez pozwanego prace w większości miały charakter eksploatacyjny, w dużej mierze wynikały z zaniedbań poprzedniego właściciela maszyny. Roboty te przyczyniły się w 86,7% do utrzymania maszyny w należytym stanie technicznym umożliwiającym jej normalną eksploatację. Koszty eksploatacyjne poniesione przez Spółkę wyniosły 65.076,32 zł netto, koszty prac remontowych 10 000 zł netto, łącznie 75.076,32 zł. Wskutek napraw pierwotna wartość maszyny wzrosła o 15 520 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
