Postanowienie SN z dnia 30 czerwca 2020 r., sygn. II CZ 9/20

Niewypłacalność dłużnika musi istnieć w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 k.p.c), niekoniecznie natomiast w chwili dokonywania zaskarżonej czynności.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Grela (przewodniczący)

SSN Tomasz Szanciło (sprawozdawca)

SSN Kamil Zaradkiewicz

w sprawie z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko S. J. i K. Z. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powodowej (...) Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2020 r., zażalenia pozwanej S. J. na wyrok Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt I ACa (...),

oddala zażalenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w (...) uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach instancji odwoławczej.

W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji nie odniósł się do twierdzeń i dowodów powodowego Banku, który kwestionował stanowisko pozwanych co do wypłacalności dłużników w dacie aneksowania umowy kredytowej. Ograniczając się do przyjęcia, że pokrzywdzenie wierzyciela nie występowało w określonej dacie, Sąd Okręgowy dopuścił się nierozpoznania istoty sprawy. Ponadto bezpodstawnie przyjął, że w ten sposób spełniła się przesłanka unicestwiająca żądanie pozwu i na tej tylko podstawie oddalił powództwo, uchylając się w związku z tym od zbadania istotnej dla sprawy okoliczności, czy pokrzywdzenie wierzyciela istniało w dacie wystąpienia z powództwem pauliańskim (i, ewentualnie, także w dacie orzekania). Co więcej, w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy w ogóle nie wskazał przyczyn oddalenia powództwa w stosunku do pozwanego K. Z. o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda czynności polegającej na ustanowieniu przez pozwaną S. J. na nieruchomości objętej księgą wieczystą KWnr (...) hipoteki umownej do kwoty 1.500.000 zł na rzecz pozwanego. W sytuacji, gdy z wyżej wskazanych przyczyn nieuzasadnione okazało się stanowisko Sądu Okręgowego co do oddalenia powództwa w stosunku do pozwanej, także w przypadku roszczenia skierowanego przeciwko pozwanemu zachodzi nierozpoznanie istoty sprawy.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się