Wyrok SN z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. IV CSK 500/18
Stosowanie prawa materialnego przez sąd drugiej instancji nie może być wiązane z zakresem zarzutów apelacyjnych; ich rola sprowadza się tylko do uwypuklenia istotnych, zdaniem skarżącego, problemów prawnych, do przekonania sądu drugiej instancji co do ich oceny oraz "ułatwienia" kontroli instancyjnej. Ustawodawca nie opisał ani nie sprecyzował natury zarzutów. Przy tym zarzuty te można podnosić także w toku postępowania apelacyjnego, już po wniesieniu apelacji. Zgłoszone zarzuty wymagają ustosunkowania się przez sąd odwoławczy w uzasadnieniu.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Roman Trzaskowski (przewodniczący)
SSN Anna Owczarek
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa [...] Bank Spółki Akcyjnej w W. przeciwko M.J. i A.J. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2020 r., skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt V ACa [...],
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w [...] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. w sprawie z powództwa [...] Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M.J. i A.J. o zapłatę zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 996.501,35 zł z odsetkami:
- umownymi od kwoty 917 160,97 zł w wysokości 10% rocznie za okres od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia zapłaty, nie więcej jednak niż czterokrotność stopy lombardowej NBP w odniesieniu do odsetek za okres od dnia 22 lipca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i nie więcej niż dwukrotność sumy stopy referencyjnej NBP i 3,5 punktów procentowych w odniesieniu do odsetek za okres od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz
- ustawowymi od kwoty 66.968,74 zł za okres od dnia 23 lipca 2015 r. do dnia zapłaty.
Sąd ustalił, że pozwani zawarli w dniu 2 sierpnia 2007 r. z [...] Bankiem SA w K. (w 2009 r. bank ten połączył się z powodem, który przejął cały jego majątek) umowę kredytu hipotecznego, w wykonaniu której otrzymali kredyt w wysokości 920 191,68 zł z 30-letnim okresem spłaty w 360 miesięcznych ratach kapitałowo odsetkowych, ze zmiennym oprocentowaniem. W dniu zawarcia umowy odsetki wynosiły 12,22% w stosunku rocznym. Całkowity koszt kredytu obliczony przy zastosowaniu tej stopy procentowej wynosił na dzień zawarcia umowy 2 551 294 zł. Wysokość rat określał harmonogram spłaty kredytu. Pozwani wyrazili zgodę na uczestnictwo w programie ubezpieczeniowym. W pierwszym roku ubezpieczenia składka za ubezpieczenie OC wynosiła 4600,96 zł, a z tytułu ubezpieczenia nieruchomości - 680,93 zł. Pozwani przez 7 lat spłacali raty zgodnie z harmonogramem w kwotach wynoszących ok. 10.000 zł miesięcznie, zaliczanych na odsetki, na składki ubezpieczeniowe i w niewielkiej części na kapitał. Informacje o wysokości rat pozwani otrzymywali drogą elektroniczną. W wypadku zmiany wysokości oprocentowania bank przesyłał zawiadomienie w formie pisemnej. W 2015 r. pozwani zaprzestali spłacania kredytu, ponieważ utracili płynność finansową. Bank wypowiedział im wówczas umowę kredytową i wezwał do zapłaty należności wyliczając zadłużenie pozwanych na kwotę 917 160,97 zł z tytułu kapitału, 66.968,74 zł z tytułu odsetek umownych za okres korzystania z kapitału, 11.449,71 zł z tytułu odsetek karnych i 921,93 zł z tytułu opłat i prowizji. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwani zaprzeczyli okolicznościom przytoczonym w pozwie. Wtoku procesu kwestionowali legitymację czynną powoda, prawidłowość wyliczenia wysokości rat i innych obciążeń, twierdzili, że powód nie informował ich o zmianach wysokości oprocentowania i nie udowodnił swoich roszczeń.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
