Uchwała SN z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. II DO 10/20

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący, uzasadnienie)
‎SSN Adam Tomczyński (sprawozdawca)
‎SSN Konrad Wytrykowski

Protokolant Marta Brzezińska

przy udziale przedstawiciela wnioskodawcy M. W. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w R.,

w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2020 r.

w sprawie zażalenia Prokuratora Okręgowego w R. na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z 6 listopada 2019 r. – sygn. PK I SD (...) w przedmiocie odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej J. G. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. za czyny z art. 231 § 1 k.k.

na podstawie art. 135 § 1, 5 i 13 oraz art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia
‎2016 roku Prawo o prokuraturze w zw. art. 437 § 1 i 2 k.p.k.

u c h w a l i ł:

1. zaskarżoną uchwałę zmienić w ten sposób, że zezwolić na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. J. G. za to, że:

w okresie od 8 marca 2012 r. do 3 czerwca 2013 r. w W., jako prokurator prowadzący postępowanie przygotowawcze o sygn. V Ds. (...) Prokuratury Okręgowej w W., nie dopełnił swoich obowiązków poprzez nierozpoznanie w całości zawiadomienia o przestępstwie z 1 marca 2012 r. złożonego przez posła A. M. i w konsekwencji nie dokonał prawnokarnej oceny zachowania ówczesnego Szefa Biura Ochrony Rządu (BOR) M. J. związanego z organizacją ochrony wizyt zagranicznych w Federacji Rosyjskiej w dniu 7 kwietnia 2010 r. Prezesa Rady Ministrów RP D. T. i 10 kwietnia 2010 r. Prezydenta RP L. K. wraz z małżonką M. K. w ten sposób, że nie sporządził decyzji merytorycznej zawierającej rozstrzygnięcie dotyczące niedopełnienia obowiązków przez M. J. w tym przedmiocie, czym działał na szkodę interesu prywatnego osób wykonujących prawa zmarłego Prezydenta RP i jego zmarłej Małżonki, a także pełniącego Urząd Prezesa Rady Ministrów RP D. T. poprzez pozbawienie ich możliwości zaskarżenia decyzji merytorycznej w przypadku umorzenia śledztwa, co na późniejszym etapie postępowania dawało możliwość wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia, jak też interesu publicznego przejawiającego się w prawidłowym funkcjonowaniu organów prokuratury, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się