Postanowienie SN z dnia 3 września 2020 r., sygn. V KO 57/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący)
SSN Włodzimierz Wróbel
SSN Paweł Wiliński (sprawozdawca)
w sprawie G. B. S.
skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 3 września 2020 r.
kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt II AKa (…) zmieniającym w części, a w pozostałym zakresie utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt III K (…)
na podstawie art. 544 § 3 k.p.k.
postanowił:
1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego wobec G. B. S. prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w (…) z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym w części, a w pozostałym zakresie utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt III K (…),
2. obciążyć Skarb Państwa wydatkami postępowania w kwestii wznowienia postępowania.
UZASADNIENIE
W dniu 26 maja 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego G. B. S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wobec niego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym w części, a w pozostałym zakresie utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt III K (…) wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Jako podstawę wznowienia obrońca wskazał na zaistnienie na gruncie niniejszej sprawy bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 1 pkt 3 k.p.k. Uzasadnienia tej podstawy wznowienia postępowania obrońca upatrywał w fakcie zasiadania w składzie Sądu II instancji - Sądu Apelacyjnego w (…) - sędziego SSA J. S. , pomimo tego, że jego syn - apl. adw. M. S. - reprezentował w niniejszej sprawie, w toku postępowania przed Sądem I instancji (na rozprawie w dniu 28 września 2015 r.) jako substytut r. pr. K. M. , jednego z oskarżycieli posiłkowych – J. C. . Zdaniem obrońcy skazanego, SSA J.S. podlegał wyłączeniu od udziału w przedmiotowej sprawie z mocy prawa, z uwagi na stosunek pokrewieństwa łączący go z pełnomocnikiem reprezentującym pokrzywdzonego J. C. (art. 40 § 1 pkt 3 k.p.k.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
