Postanowienie SN z dnia 29 września 2020 r., sygn. II UK 264/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z wniosku F. sp. z o.o. w W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w W.
przy udziale zainteresowanych: T. M. , Z. G. , T. B. , J. S. i J. K.
o ustalenie podlegania polskiemu ustawodawstwu w zakresie zabezpieczenia społecznego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 września 2020 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. akt III AUa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od F. Sp. z o.o. w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w W. 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z 6 grudnia 2018 r. oddalił apelację skarżącej spółki z o.o. F. w W. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z 5 grudnia 2016 r., który oddalił odwołanie spółki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w W. z 14 oraz 15 kwietnia 2016 r., stwierdzających, że pracownicy spółki T. M. od 8 maja 2008 r. do 12 stycznia 2009 r., Z. G. od 16 kwietnia 2008 r. do 21 marca 2009 r., T. B. od 24 kwietnia 2008 r. do 10 lutego 2009 r., J. S. od 3 lipca 2008 r. do 16 marca 2009 r. i J. K. od 1 kwietnia 2008 r. do 16 marca 2009 r. nie podlegali polskiemu ustawodawstwu w zakresie zabezpieczenia społecznego. Sąd Okręgowy ustalił, że 3 czerwca 2015 r. do pozwanego wpłynęła kopia decyzji fińskiej instytucji ETK z 7 maja 2015 r. dotycząca przymusowego ubezpieczenia społecznego pracowników spółki F. wykonujących pracę na terytorium Finlandii. W dołączonej liście uwzględniono ubezpieczonych. Skarżąca pismami z 30 czerwca, 30 lipca i 18 sierpnia 2015 r. wystąpiła z żądaniem wydania decyzji ustalającej, iż status pracowników wymienionych w decyzji ETK (fińskiej instytucji) podlega rozpatrzeniu zgodnie z polskim ustawodawstwem na podstawie art. 14 ust. 2 lit. b rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie. Ubezpieczeni zostali pierwotnie zgłoszeni do ubezpieczeń społecznych w kraju (w spornych okresach). Następnie po korektach złożonych przez spółkę F. w 2013 r. ubezpieczeni nie byli w polskim systemie ubezpieczeń społecznych. Z dokumentacji wynika, że w okresie na jaki spółka wnioskowała o zaświadczenia E 101 ubezpieczeni wykonywali pracę wyłącznie na terytorium Finlandii. Pozwany zawiadomił ubezpieczonych o wszczęciu postępowania. Sąd Okręgowy stwierdził, że pozwany prawidłowo pisma skarżącej potraktował jako wniosek o wydanie decyzji. Sąd Okręgowy biorąc po uwagę stanowisko pełnomocnika odwołującej się (ograniczone do żądania uchylenia decyzji, bądź stwierdzenia jej nieważności) przy jednoczesnym braku jakiejkolwiek merytorycznej polemiki z zaskarżoną decyzją oddalił odwołania spółki. Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu oddalenia apelacji podzielił stanowisko Sądu Okręgowego. Spółka żądała wydania decyzji ustalającej, że status 66 pracowników wymienionych w decyzji fińskiej instytucji właściwej ds. zabezpieczenia społecznego (ETK) jako podlegających w 2008 r. fińskiemu zabezpieczeniu społecznemu podlega rozpatrzeniu zgodnie z polskim ustawodawstwem na podstawie art. 14 ust. 2 lit. b (ii) rozporządzenia nr 1408/71. Zarzut spółki jakoby Oddział ZUS nie posiadał stosownego wniosku w tym zakresie, a także zgody stron na wydanie decyzji nie był trafny. Oddziały ZUS, a nie Centrala wydają decyzje z zakresu ubezpieczeń społecznych w przedmiocie ustalenia obowiązku podlegania pracownika polskiemu ustawodawstwu. Centrala Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie jest organem rentowym (art. 476 § 4 pkt 1 k.p.c.). Wniosek został prawidłowo rozpoznany na podstawie prawa materialnego w przedmiocie podlegania polskiemu ustawodawstwu. Skarżąca nie wniosła żadnych zarzutów odnoszących się do merytorycznej treści decyzji (w odwołaniach), jak i nie sformułowała ich w apelacji. Wszyscy ubezpieczeni w spornym okresie wykonywali pracę na terenie Finlandii a zatem nie dotyczy ich art. 14 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1408/71.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
