Postanowienie SN z dnia 7 października 2020 r., sygn. II PK 145/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa M. B.
przeciwko Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa Oddziałowi Terenowemu w G.
o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 października 2020 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Z.
z dnia 19 marca 2019 r., sygn. akt IV Pa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Z. wyrokiem z dnia 19 marca 2019 r., oddalił apelację obu stron od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 6 kwietnia 2018 r. zasądzającego od pozwanego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa na rzecz powoda M. B. kwotę 29.100,03 zł tytułem odszkodowania za wypowiedzenie umowy o pracę z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie wraz z ustawowymi odsetkami i oddalającego dalej idące powództwo (pkt I) a także zniósł między stronami koszty zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze (pkt II).
W ocenie Sądu Okręgowego przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę powodowi, który pełnił funkcję radnego, wskazane jako negatywna ocena pracy wynikająca z niskiej wydajności oraz brak umiejętności pracy w zespole, okazały się niekonkretne i nierzeczywiste, a zatem były nieuzasadnione. Z uwagi na likwidację dotychczasowego pracodawcy powoda Agencji Nieruchomości i przekształcenie jej w Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, przywrócenie powoda do pracy było jednak niemożliwe, stąd zasądzono na jego rzecz odszkodowanie (art. 45 § 2 k.p.). Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska Sądu Rejonowego, że skoro rozwiązanie stosunku pracy nie nastąpiło bezpośrednio w związku z pełnioną przez powoda funkcją radnego, to odmowa udzielania zgody przez Radę Miasta Z. na zwolnienie powoda nie narusza art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2020 r., poz. 713). Ochrona zatrudnienia z tytułu funkcji radnego nie jest uzasadniona wyłącznie wtedy, gdy przyczyna wypowiedzenia (rozwiązania) stosunku pracy łączy się z tą funkcją. Brak zgody rady gminy z art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym może obejmować również inne przyczyny wypowiedzenia. Wówczas pracodawca narusza ten szczególny przepis. Z literalnego brzmienia art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym wynika bowiem, że decyzja rady wymagana jest w sytuacji, gdy podstawą rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę są zdarzenia wiążące się z wykonywaniem mandatu przez radnego, pozostałe zaś przypadki wyrażenia (bądź odmowy) zgody na rozwiązanie stosunku prac, zostały pozostawione uznaniu rady powiatu, która decyduje, czy zachodzą przesłanki uwzględnienia wniosku pracodawcy. A zatem w tych sytuacjach rada powiatu może, ale nie musi, wyrazić zgodę na rozwiązanie stosunku pracy. Innymi słowy, rada powiatu co do zasady może wyrazić zgodę na rozwiązanie stosunku pracy, natomiast ma obowiązek odmówić wyrażenia zgody tylko wówczas, gdy podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
