Postanowienie SN z dnia 6 października 2020 r., sygn. I PK 174/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa P. M.
przeciwko Przedsiębiorstwu (…) Spółce Akcyjnej z siedzibą w T.
o zapłatę premii,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 października 2020 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 14 marca 2019 r., sygn. akt III APa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 14 marca 2019 r. rozpoznając apelację pozwanego Przedsiębiorstwa (…) S.A. z siedzibą w T. od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 3 kwietnia 2018 r., zmienił zaskarżony wyrok i zasądził od pozwanego na rzecz powoda P. M. kwotę 8.872 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie (pkt 1) oraz oddalił apelację pozwanego w pozostałej części (pkt 3).
Od powyższego wyroku powód wywiódł skargę kasacyjną zaskarżając wyrok Sądu Apelacyjnego w zakresie oddalającym jego roszczenie ponad zasądzoną wyrokiem kwotę i oddalającym jego apelację. Skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego: (-) art. 65 k.c. i 76 k.c. w związku z art. 300 k.p. i § 5 ust. 1b oraz § 11 ust. 1 umowy o pracę z dnia 1 czerwca 2012 r., przez błędną ich wykładnię polegającą na przyjęciu, że wskutek uchylenia przez zarząd pozwanej uchwały nr (…)/2012, co nastąpiło uchwałą nr (…)/2014 z dnia 30 grudnia 2014 r., powód skutecznie i zgodnie z prawem pozbawiony został prawa do premii kwartalnej, co za tym idzie, bez podjęcia przez zarząd pozwanej uchwały w przedmiocie przyznania premii kwartalnej, powód nie mógł domagać się wypłacenia kwartalnych premii za okres od 1 stycznia 2015 r.; (-) art. 42 k.p. w związku z art. 9 § 1 k.p., przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że pozbawienie powoda prawa do premii kwartalnej nie wymagało zastosowania wypowiedzenia zmieniającego w formie pisemnej, a co za tym idzie, że do pozbawienia powoda prawa do premii kwartalnej przewidzianej w § 5 ust. 1b umowy o pracę z dnia 1 czerwca 2012 r. nie ma zastosowania wymóg wynikający z § 11 ust. 1 tej umowy. Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o uchylenie wyroku Sądu drugiej instancji w zaskarżonej części i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania; ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
