Postanowienie SN z dnia 9 września 2020 r., sygn. II CZ 31/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący)
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
SSN Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa A. Spółki Akcyjnej w P.
przeciwko M. C., W. K., A. W., I. L. i T. L.
o zapłatę i zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 9 września 2020 r.,
zażalenia strony powodowej
na wyrok Sądu Okręgowego w P.
z dnia 5 listopada 2019 r., sygn. akt XV Ca (…),
uchyla zaskarżony wyrok i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
UZASADNIENIE
W sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa A. S.A. w P. przeciwko M. C., W. K., A. W., I. L. i T. L. o zapłatę 50.000 zł i zobowiązanie, Sąd Rejonowy w Ś. wyrokiem z dnia 3 marca 2017 r. zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 46.899,90 zł z odsetkami od 7 września 2010 r., zobowiązał pozwanych do złożenia oświadczenia o treści: „przepraszamy Przedsiębiorstwo A. S.A. w P. za niezgodne z prawem działania, które miały miejsce na terenie O. sp. z o.o. w styczniu 2009 r., które to działania spowodowały powstanie szkody w firmie A. S.A. M. C., W. K., A. W., I. L., T. L.” - w terminie czternastu dni od uprawomocnienia się wyroku, w „Gazecie (…)” w jej ogólnopolskiej części na stronach (do wyboru) od 1 do 6 w formacie co najmniej 8 x 12 cm, na koszt pozwanych. Powództwo o zapłatę odszkodowania ponad kwotę zasądzoną zostało oddalone. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, że pozwani, jako pracownicy powoda, przy użyciu sprzętu powoda wykonywali prace na rzecz firmy O. sp. z o.o. w Płocku, mimo że powód z tą firmą nie zawierał żadnej umowy na wykonanie tych prac. Użycie sprzętu powoda wyrządziło mu szkodę majątkową, którą Sąd ustalił na kwotę 46.899,90 zł. Wyrok Sądu Rejonowego został zaskarżony przez pozwanych A. W. i W. K. Rozstrzygając w sprawie, Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 5 listopada 2019 r. uchylił zaskarżony wyrok w całości, zniósł postępowanie przed Sądem Rejonowym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w P.. Z uzasadnienia w tego wyroku wynika, że w ocenie Sądu Okręgowego, postępowanie przed sądem pierwszej instancji było dotknięte nieważnością. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że powód domagał się zasądzenia kwoty 50.0000 zł tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną mu przez pozwanych oraz domagał się złożenia oświadczenia o treści i w formie uwzględnionej w całości przez Sąd pierwszej instancji. Złożenie oświadczenia o przeproszeniu ma charakter roszczenia niemajątkowego. Roszczenie powoda obejmowało zatem prawo majątkowe i prawo niemajątkowe. Sprawa została rozpoznana przez; sąd rejonowy, podczas gdy zgodnie z art. 17 pkt 1 k.p.c. właściwy w pierwszej instancji był sąd okręgowy. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 379 pkt 6 k.p.c. zachodziła nieważność postępowania, co prowadziło do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do rozpoznania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
