Postanowienie SN z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. I CSK 788/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
SSN Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa Miasta W.
przeciwko Spółdzielni "(…)" w W.
o zapłatę i wydanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 grudnia 2020 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt V ACa (…),
odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od Spółdzielni (...) w W. na rzecz miasta W. kwotę 142.894 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 26.419,10 zł od 8 sierpnia 2005 r. i od kwoty 116.474,90 zł od 13 kwietnia 2011 r., tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości w okresie od 29 września 1995 r. do 28 września 2005 r., oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu i kosztach sądowych. Pozwana wyrok zaskarżyła w części zasądzającej kwotę 116.474,90 zł, kwestionując w szczególności powierzchnię nieruchomości, której dotyczyć miało roszczenie powódki. We wnioskach apelacyjnych domagała się oddalenia powództwa o zapłatę kwoty 116.474,90 zł. Na skutek tej apelacji, Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 21 lutego 2018 r. zmienił zaskarżony wyrok w części zasądzającej w ten sposób, że oddalił powództwo „co do żądania zapłaty kwoty 76.906,60 zł z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od 13 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty”, oddalił apelację w pozostałej części i orzekł o kosztach w obu instancjach. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji i dokonaną przez ten Sąd ocenę prawną, z tym że uwzględnił podniesiony przez pozwaną w postępowaniu apelacyjnym zarzut przedawnienia części roszczenia, to jest za czas przed 6 kwietnia 2001 r. Sąd Apelacyjny stwierdził również, że w sentencji wyroku pomylił się, ponieważ wyrok podlegał zmianie przez oddalanie powództwo ponad kwotę 76.906,60 zł, tymczasem w sentencji wyroku słowo „ponad” pominięto. Omyłka ta nie mogła być jednak usunięta przez sprostowanie w trybie art. 350 k.p.c., z uwagi na to, że prowadziłaby do zmiany treści rozstrzygnięcia. Tego rodzaju omyłki podlegają naprawieniu w postępowaniu spowodowanym wniesieniem apelacji lub skargi kasacyjnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
