Uchwała SN z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. II DO 98/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Sławomir Niedzielak (przewodniczący)
SSN Mariusz Łodko
SSN Paweł Zubert (sprawozdawca)
Protokolant Ewa Śliwa
przy udziale – Michała Walendzika - prokuratora delegowanego do Prokuratury Krajowej,
w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w K. B. P.,
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniach 18 listopada 2020 r. i 30 listopada 2020 r.,
zażaleń wniesionych przez sędziego B. P. i jej pełnomocników adw. W. G. i sędziego Sądu Okręgowego w K. B. M.
na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt I DO 24/20 w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego Sądu Okręgowego w K. B. P. do odpowiedzialności karnej,
1. zmienia zaskarżoną uchwałę w ten sposób, że:
- odmawia zezwolenia na pociągnięcie sędziego Sądu Okręgowego w K. B. P. do odpowiedzialności karnej za czyny wskazane we wniosku prokuratora z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. Akt PK XIV Ds. (…),
- uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 2. i 3. zaskarżonej uchwały o zawieszeniu sędziego Sądu Okręgowego w K. B. P. w czynnościach służbowych i obniżeniu wysokości przysługującego jej wynagrodzenia.
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Sygn. akt II DO 98/20
W dniu 4 czerwca 2020 r., w ramach śledztwa prowadzonego pod sygn. PK XIV Ds. (...), prokurator z Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej skierował do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej B. P. - sędziego Sądu Okręgowego w K., której Prokuratura Krajowa zamierza przedstawić zarzuty popełnienia następujących przestępstw:
1.w okresie czasu, od nieustalonego dnia stycznia 2017 r. do dnia 13 lutego 2017 r., w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc funkcjonariuszem publicznym - sędzią Sądu Okręgowego w K., nie dopełniła ciążących na niej obowiązków w zakresie stosowania obowiązujących uregulowań prawnych określających zasady procesu karnego, tj. art. 2 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 5 § 1 k.p.k., art. 6 k.p.k., a nadto przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, iż w przydzielonej jej do rozpoznania w Sądzie Okręgowym w K. sprawie o sygn. III K (...) przeciwko M. H. i innym, zasugerowała w rozmowie z tłumaczem przysięgłym języka arabskiego - M. M. sposób zakończenia sprawy ww. oskarżonej poprzez wydanie wyroku skazującego w tzw. trybie konsensualnym, a następnie wielokrotne nakłaniała ją do podjęcia czynności zmierzających do złożenia przez ww. oskarżoną wniosku w tym trybie, tj. zgodnie z art. 338a k.p.k. oraz wycofania przez oskarżoną lub jej rodzinę upoważniania do obrony działającego w jej imieniu obrońcy prezentującego odmienne od niej stanowisko procesowe w zakresie zakończenia procesu, w którym oskarżona została M. H., czym działając na szkodę interesu prywatnego M. H. doprowadziła do wydania przez Sąd Okręgowy w K. w sprawie o sygn. III K (...) niezasadnego wyroku skazującego M. H., działała tym samym również na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości oraz pewności co do bezstronności sędziów, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
