Postanowienie SN z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. III UK 435/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romualda Spyt
w sprawie z odwołania A. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą J. w Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W.
z udziałem N. S.
o ubezpieczenia społeczne,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 listopada 2020 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt III AUa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Płatnik składek – A. S., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą J. w Ś. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 5 stycznia 2018 r., którą organ rentowy stwierdził, że N. S. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 8 maja 2017 r. jako pracownik wyżej wymienionego płatnika składek. Wyrokiem z 17 września 2018 r. Sąd Okręgowy w Ś. oddalił odwołanie.
Sąd Apelacyjny w (...) wyrokiem z dnia 27 marca 2019 r., oddalił apelację płatnika składek od powyższego wyroku.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku płatnik składek zarzuciła rażące naruszenie przepisów postępowania: (-) art. 278 w związku z art. 227 k.p.c. i art. 391 §1 k.p.c., przez niezastosowanie tych przepisów w kwestiach, które Sądy uznały za istotne dla wyniku sprawy, wymagających wiadomości specjalnych, dotyczących możliwości i racjonalności działania skarżącej „w warunkach racjonalnego działania takiego przedsiębiorcy”; (-) art. 231 k.p.c. w związku z art. 233 § 1 k.p.c. oraz w związku z art. 382 i art. 391 §1 k.p.c., przez bezpodstawne oparcie wyroku, w kwestiach istotnych dla wyniku sprawy, wyłącznie na domniemaniach, z pominięciem dowodów przedstawionych przez skarżącą, zebranych w tej sprawie; (-) art. 232 k.p.c., przez naruszenie przez Sąd zasady kontradyktoryjności procesu cywilnego, przez bezpodstawne uznanie, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. udowodnił swoje twierdzenia, mimo że nie przedstawił żadnych przeciwdowodów przeczących dokumentom i dowodom przedstawionym przez skarżącą; (-) art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 382 i art. 391 §1 k.p.c., przez „brak koniecznego krytycyzmu wobec wyroku Sądu pierwszej instancji”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
