Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606492)
      • Kadry i płace (26072)
      • Obrót gospodarczy (88689)
      • Rachunkowość firm (3729)
      • Ubezpieczenia (35724)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    18.11.2020

    Uchwała SN z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. II DO 74/20

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Piotr Sławomir Niedzielak (przewodniczący, sprawozdawca)
    ‎SSN Jarosław Sobutka
    ‎SSN Konrad Wytrykowski

    Protokolant Ewa Śliwa

    przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych Czesława Stanisławczyka,

    w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w W. – I. T.

    po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej

    na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2020 r.

    zażalenia prokuratora Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej

    na uchwałę Sądu Najwyższego

    z dnia 9 czerwca 2020 r., sygn. akt I DO 8/20

    w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 266 § 2 k.k. i art. 241 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

    uchwala:

    1. zmienia zaskarżoną uchwałę w ten sposób, że w ramach czynu objętego wnioskiem prokuratora z dnia 17 lutego 2020 r. sygn. akt PK XIV Ds. (…) zezwala na pociągnięcie sędziego I. T. do odpowiedzialności karnej za to, że w dniu 18 grudnia 2017 r. w W., jako przewodniczący jednoosobowego składu orzekającego Sądu Okręgowego w W., podczas posiedzenia w sprawie VIII Kp (…), podając ustnie powody rozstrzygnięcia, bez zezwolenia rozpowszechnił publicznie – poprzez środki masowego przekazu – wiadomości z postępowania przygotowawczego Prokuratury Okręgowej w W. sygn. akt PO I Ds (…), zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym, tj. przestępstwo z art. 241 § 1 k.k.;

    2. zawiesza sędziego I. T. w czynnościach służbowych;

    3. obniża sędziemu I. T. wysokość wynagrodzenia o 25% na czas trwania zawieszenia;

    4. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

    UZASADNIENIE

    Zażalenie prokuratora jest zasadne w zakresie zarzutu pierwszego, w tej części, w której prokurator podniósł obrazę prawa materialnego - przepisu art. 241 § 1 k.k. Musiało to skutkować zmianą zaskarżonej uchwały, w sposób określony w jej części dyspozytywnej. W pozostałym zakresie zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

    W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie na uchwałę w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, w wypadku, gdy zażalenie zostało złożone na niekorzyść sędziego, może orzec odmiennie niż sąd I instancji i uwzględnić wniosek prokuratora, jeśli tylko wniosek i dołączone do niego dokumenty dowodzą, że zachodzi uzasadnione podejrzenie, że sędzia popełnił przestępstwo. Na marginesie trzeba stwierdzić, że wówczas może zmienić uchwałę odmawiającą zezwolenia i uwzględnić wniosek nawet wtedy, gdy prokurator nie określił w prawidłowy sposób uchybień, którymi dotknięta jest zaskarżona uchwała. W sprawach o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za przestępstwo z uwagi na ich charakter i cel brak jest podstaw do przeniesienia całości reguł ne peius i stosowania ich w taki sam sposób, jak w postępowaniu karnym przed sądem powszechnym, z wyjątkiem - rzecz jasna - zakazu orzekania na niekorzyść, jeśli nie wniesiono w tym kierunku środka odwoławczego. Możliwość prowadzenia postępowania karnego wobec sędziego, z wszystkimi tego konsekwencjami, w tym gwarancjami procesowymi, ma być bowiem dopiero rezultatem czynności sądowych w zakresie immunitetu. Czynności te nie mogą zatem dublować postępowania karnego i tym samym nie wymagają stosowania wszystkich jego reguł gwarancyjnych. Immunitet sędziowski stanowi wyjątek od powszechnych zasad odpowiedzialności karnej i z tej przyczyny „nie może podlegać interpretacji rozszerzającej, a sposób wykładni i stosowania przepisów o immunitecie musi być podporządkowany realizacji funkcji immunitetu" (zob. L. Garlicki, Komentarz do art. 181 Konstytucji (w:) L. Garlicki, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. 4, Warszawa 2005, uw. 3; A. Kaftal, A. Wernerowa, O immunitecie sędziowskim, PiP 1960, z. 11, s. 779) – patrz Prawo o ustroju sądów powszechnych. Komentarz pod. red. Antoniego Górskiego, teza 4 do art. 80, Lex 2013).

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.