Wyrok SN z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. IV KK 64/20
Sygn. akt IV KK 64/20
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Barbara Skoczkowska
SSN Włodzimierz Wróbel
Protokolant Klaudia Binienda
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Małgorzaty Kozłowskiej,
w sprawie J. T.
skazanego z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. i inne
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 18 listopada 2020 r.,
kasacji, wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 19 marca 2019 r., sygn. akt IV Ka (…)
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w K.
z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K (…),
I. na podstawie art. 531 § 1 k.p.k w związku z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. oraz art. 523 § 2 k.p.k. pozostawia kasację bez rozpoznania w zakresie rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy wyroku Sądu Rejonowego w K. co do czynu zarzuconego w pkt 2 aktu oskarżenia i zwalnia skazanego od kosztów postępowania kasacyjnego w tym zakresie;
II. uchyla pkt I. 1 zaskarżonego wyroku i pkt II tego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy orzeczenia o karze pozbawienia wolności wymierzonej w pkt I wyroku Sądu Rejonowego i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;
III. w pozostałej części oddala kasację jako oczywiście bezzasadną;
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz P. D. - Kancelaria Radcy Prawnego P. D. w K. 1280, 80 zł, w tym 23% VAT, za sporządzenie kasacji z urzędu i obronę skazanego w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym.
UZASADNIENIE
J. T. został oskarżony o to, że:
1.w okresie od 30 maja 2006 r. do dnia 21 lipca 2006 r. w K., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Zakład (...) sp. z o.o. z tytułu zawyżenia wartości zamówienia publicznego, wspólnie i w porozumieniu z I. K., A. Z., S. J. oraz innymi ustalonymi osobami, co do których toczyły się odrębne postępowania, będąc funkcjonariuszem publicznym – jako dyrektor jednostki budżetowej Gminy Miejskiej K. pod nazwą Zarząd Dróg i Komunikacji, pełniący jednocześnie – z mocy upoważnienia nr (...)/2004 Prezydenta Miasta K. z dnia 1 października 2004 r. do wykonywania w imieniu Gminy Miejskiej K. czynności zwykłego zarządu związanych z bieżącym funkcjonowaniem i realizacją zadań statutowych ZDiK oraz na mocy statutu ZDiK i ustawy Prawo zamówień publicznych – funkcję zamawiającego, zarządzając jednoosobowo i reprezentując tę jednostkę przed innymi organami administracji oraz wykonawcami, nadzorujący funkcjonowanie podległych mu komórek organizacyjnych ZDiK i będąc na mocy § 4 regulaminu udzielania zamówień publicznych oraz pracy komisji przetargowej z dnia 15 czerwca 2005 r. uprawnionym do wystawiana dokumentów w zakresie organizacji zamówień publicznych w ZDiK, przekroczył przysługujące mu uprawnienia, polecając podległym mu pracownikom ZDiK wytworzenie nieprawdziwych dokumentów, pozorujących przeprowadzenie procedury zamówienia publicznego na rzecz uprzednio wskazanej przez niego firmy wykonawczej i na określoną przez niego wartość w kwocie 810.000 zł brutto, a następnie poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, w dokumentach związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na zadanie „Zmiana organizacji ruchu na terenie miasta K. z okazji wizyty Papieża” nr (...), a w szczególności w oświadczeniu kierownika zamawiającego na druku ZP-11, protokole postępowania na druku ZP-1, protokole z negocjacji, dokumencie powołania komisji przetargowej, poprzez sporządzenie tej dokumentacji z datą 25 maja 2006 r., podczas gdy w rzeczywistości całość dokumentacji tego zamówienia publicznego przygotowywana była dopiero od 30 maja 2006 r. do nieustalonego dotychczas dnia czerwca 2006 r., po wykonaniu już zadania przez wykonawcę, a w konsekwencji powyższego, bez dokonania weryfikacji faktycznych kosztów powyższego zadania, przyjął w dniu 22 czerwca 2006 r. a następnie zatwierdził w dniu 19 lipca 2006 r. do wypłaty fakturę VAT nr (...) z dnia 21 czerwca 2006 r. wystawioną przez Z. sp. z o.o. na kwotę 810.000 zł brutto, doprowadzając tym samym do wypłaty tej kwoty w dniu 20 lipca 2006 r., czym działał na szkodę interesu publicznego, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 12 k.k.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
