Postanowienie SN z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. II PK 118/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z powództwa M. W.
przeciwko B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w W.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 listopada 2020 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. akt XXI Pa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powódki M. W. na rzecz pozwanej B. sp. z o.o. w likwidacji w W. 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z 12 lutego 2019 r. umorzył postępowanie apelacyjne co do kwoty ponad 10.000 zł i oddalił apelację powódki M. W. w pozostałej części od wyroku Sądu Rejonowego w W. z 4 grudnia 2017 r., który oddalił jej powództwo przeciwko pozwanemu pracodawcy spółce z o.o. B. w likwidacji w W. o odszkodowania w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia za pracę. Powódka, kwestionując zasadność wypowiedzenia umowy o pracę z powołaniem się na art. 41 k.p., podnosiła, że faktycznie doszło do przejęcia zakładu pracy przez V. sp. z o.o. sp. j. To zaś powoduje, że jako pracownik B. sp. z o.o. została przejęta przez nowego pracodawcę na podstawie art. 23 k.p., a tym samym wypowiedzenie jej umowy o pracę z powołaniem się na likwidację pracodawcy nie było uzasadnione. Sąd Rejonowy ustalił, że pracodawcą powódki była tylko spółka z o.o. B. i przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę była prawdziwa oraz uzasadniona. Sąd Okręgowy nie zgodził się z zarzutem powódki, gdyż spółka V. nie przejęła spółki B. w całości. Sąd nie wezwał do udziału w sprawie spółki V. mając na uwadze, że powódkę reprezentuje pełnomocnik będący adwokatem (art. 477 k.p.c.). Powódka konsekwentnie popierała powództwo przeciwko spółce pierwotnie wskazanej w pozwie. Spółka V. przejęła część zakładu pracy pozwanej spółki B. Przejście części zakładu pracy nie dotyczyło powódki. Pełniła funkcję prezesa zarządu spółki oraz dyrektora generalnego i pozwana spółka nadal zatrudniała pracowników. W wyniku przejścia części zakładu pracy, stosunek pracy nawiązany przez powódkę z pozwaną spółką nie uległ modyfikacji. Nadal wypłacała jej wynagrodzenia i inne świadczenia, a do przejęcia części zakładu pracy miało dojść blisko dwa lata przed datą złożenia jej przez pozwaną oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. Pozwana spółka wykonywała również wszelkie czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do powódki. Przyczyną rozwiązania umowy o pracę z powódką była likwidacją pozwanej spółki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
