Wyrok SN z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. l NSK 1/19
W przypadku wertykalnego porozumienia ograniczającego konkurencję nie ma znaczenia określenie rynku i pozycji poszczególnych uczestników na nim
Gazeta Prawna nr 237/2019
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)
SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)
SSN Oktawian Nawrot
w sprawie z powództwa "M." sp. z o.o. w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 5 grudnia 2019 r. skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt VII AGa (...)
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pozwany), decyzją nr DOK - (...)/2014 z 30 grudnia 2014 r. na podstawie art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: u.o.k.k.), uznał za praktykę ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k., zawarcie na krajowym rynku hurtowej sprzedaży sprzętu i akcesoriów rowerowych przez "S." Sp. z o.o. w W. (obecnie "M." Sp. z o.o. w W.) z przedsiębiorcami prowadzącymi sprzedaż detaliczną produktów marki C. porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku detalicznej sprzedaży sprzętu i akcesoriów rowerowych, polegającego na ustalaniu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży produktów marki C. stosowanych przez dystrybutorów i nakazał zaniechania jej stosowania, i za to na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. nałożył na powoda karę pieniężną w wysokości 45.017,91 zł oraz obciążył kosztami postępowania administracyjnego w kwocie 217,37 zł.
Od tej decyzji spółka S. (powód) wniosła odwołanie do Sądu Okręgowego w W. - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Wyrokiem z 7 kwietnia 2017 r., XVII AmA (...) Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uwzględnił odwołanie, uchylając zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że nie została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa ani bez podstawy prawnej oraz zasądzając koszty procesu od pozwanego na rzecz powoda.
Sąd I instancji ustalił, że S. Sp. z o.o. w W., wpisana do rejestru przedsiębiorców przez Sąd Rejonowy pod numerem (...), prowadzi działalność gospodarczą w zakresie dystrybucji hurtowej oraz detalicznej sprzedaży sprzętu i akcesoriów sportowych. Sprzedaż detaliczna prowadzona przez powoda odbywa się w dziewięciu sklepach stacjonarnych na terenie całego kraju, a także za pośrednictwem sklepu internetowego. Spółka S. była w czasie wydawania zaskarżonego wyroku wyłącznym dystrybutorem hurtowym na terenie Polski produktów marki C. produkowanych przez P. & Co. KG z siedzibą w W. w Niemczech.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
