Wyrok SN z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. I NSK 84/18
Art. 88 ust. 2 u.o.k.k. jest przepisem szczególnym, odrębnym od przepisów k.p.a., na które powołuje się powód, samodzielnie określającym zdarzenie przerywające bieg przedawnienia. Przepisy określające zdarzenie przerywające bieg przedawnienia muszą być interpretowane ściśle, ponieważ bezpośrednio rzutują na pewność prawa w obrocie i mają charakter bezwzględnie obowiązujący.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marcin Łochowski (przewodniczący)
SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Wiak
w sprawie z powództwa I. S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych:
1) I. S.A. z siedzibą w W.,
2) I. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W.,
3) D. sp. z o.o. z siedzibą w W.,
4) M. (dawniej K. (...)) sp. z o.o. z siedzibą w W.,
5) D. (...) S.A. z siedzibą w W., o zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję i nałożenie kary pieniężnej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 listopada 2019 r. skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt VI ACa (...)
1. oddala skargę;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 540 (pięciuset czterdziestu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Decyzją nr RWR (...)/2013 z 25 października 2013 r., Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w W., działając w imieniu Prezesa UOKiK na podstawie art. 11 ust. 1 i 2 w zw. art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 50, poz. 331 ze zm., dalej: u.o.k.k.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 107, poz. 887 ze zm., dalej: rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 1 lipca 2009 r.), w punkcie I uznał za praktykę ograniczającą konkurencję na krajowym rynku hurtowych dostaw sprzętu komputerowego i oprogramowania dla jednostek oświatowych, porozumienie pomiędzy przedsiębiorcami: 1. I. S.A. z siedzibą w W., 2. I. S.A. z siedzibą w W. (powód), 3. I. S.A. z siedzibą w W., 4. D. Sp. z o.o. z siedzibą w W., 5. K. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. obecnie M. Sp. z o.o., 6. D. (...) S.A. z siedzibą w W., polegające na uzgodnieniu warunków składanych ofert, w szczególności w zakresie cen i zasad postępowania, w przeprowadzonym w2011 r. przez Województwo (...) - Urząd Marszałkowski Województwa (...) postępowaniu przetargowym "Dostawa sprzętu komputerowego dla szkół i bibliotek biorących udział w projekcie pn. (...) e-Szkoła", mające na celu doprowadzenie do wyboru przedsiębiorcy, który zaoferował wyższą cenę za wykonanie zamówienia, co stanowiło określoną w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. praktykę ograniczającą konkurencję i stwierdził zaniechanie jej stosowania przez: I. S.A. i D. Sp. z o.o. z dniem 26 października 2011 r. oraz I. S.A., I. S.A., K. (...) Sp. z o.o. i D. (...) S.A. z dniem 15 grudnia 2011 r.. W punkcie II tej samej decyzji Dyrektor Delegatury UOKiK z tytułu stwierdzonego naruszenia nałożył na wymienionych przedsiębiorców kary pieniężne w następującej wysokości: I. S.A. z siedzibą w W. - 1.717.184 zł; I. S.A. z siedzibą w W. - 118.895 zł; I. S.A. z siedzibą w W. - 88.312 zł; D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - 13.341 zł; K. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. obecnie M. Sp. z o.o. - 3.415 zł.
Od tej decyzji I. S.A. (powód) wniósł odwołanie, które zostało oddalone przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z 17 listopada 2015 r., XVII AmA (...).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
