Wyrok SN z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. I CSK 260/18
Sąd drugiej instancji rozpoznający sprawę na skutek apelacji nie jest związany przedstawionymi w niej zarzutami dotyczącymi naruszenia prawa materialnego, wiążą go natomiast zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego, z tym, że w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Marta Romańska
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w W. przeciwko E. S.-M. o stwierdzenie nieważności umowy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 czerwca 2019 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 20 października 2017 r., sygn. akt V ACa [...],
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...]" w W. wytoczyła powództwo skierowane ostatecznie przeciwko dwóm pozwanym W. Z. i E. S.-M. o stwierdzenie nieważności umowy z dnia 14 sierpnia 2006 r., zawartej przez powódkę z E. S.-M., ustanawiającej spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nr [...] przy ul. [...] w W., ze względu na sprzeczność tej czynności z ustawą oraz o stwierdzenie nieważności umowy sprzedaży spółdzielczego prawa do tego lokalu zawartej dnia 23 marca 2013 r. w między E. S.-M. a pozwaną W. Z., która działała w złej wierze i nie dołożyła należytej staranności przy zakupie tego prawa. Dodatkowo powódka powołała się na popełnienie przestępstwa przez pozwane, a także nabycie przez pozwaną E. S.-M. prawa do spornego lokalu po zaniżonych cenach i wprowadzenie w błąd notariusza przy jego sprzedaży drugiej pozwanej.
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 r. oddalił powództwo. Ustalił, że w dniu 14 sierpnia 2006 r. powódka zawarła z pozwaną E. S.-M. - ówczesną członkinią zarządu powódki - umowę o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu użytkowego nr [...] przy ul. [...] w W.. Powódkę reprezentowało dwóch członków zarządu - R. P. i A. K.. Członkowie rady nadzorczej powodowej Spółdzielni wiedzieli, że pozwana kupuje prawo do tego lokalu i nie mieli zastrzeżeń do tej transakcji. Kupująca wniosła wkład budowlany w wysokości 57 000 zł, cenę lokalu ustalono jak dla innych lokali o podobnym charakterze i standardzie, korzystając z wiedzy i doświadczenia Agencji Nieruchomości [...]. Lokal wynajmowany jest na biuro turystyczne. Ówczesny zarząd wydał kupującej zaświadczenie potwierdzające, że przysługuje jej własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu, które posłużyło do założenia księgi wieczystej. W tym samym roku, w tym samym budynku ustanowione zostały analogiczne własnościowe prawa także do innych lokali, np. do lokalu mieszkalnego nr [X.] o pow. 56 m na rzecz J. J. za cenę 500 000 zł. W ramach rynku wtórnego doszło do sprzedaży własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr [Y.], o pow. 40 m za cenę 340 000 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
