Wyrok SN z dnia 22 lutego 2019 r., sygn. III CSK 42/17
W sytuacji gdy na skutek ujawnienia się wady po ogłoszeniu upadłości powstanie obowiązek jej usunięcia (to jest wykonania przez syndyka przysługującego wierzycielowi roszczenia z rękojmi lub gwarancji), a syndyk odmówi wykonania tego obowiązku, wówczas trzeba przyjąć, że wierzycielowi przysługuje roszczenie z tytułu poniesionej straty wynikłej z niemożności uzyskania do dłużnika świadczenia, co zwykle będzie odpowiadać kosztom zastępczego usunięcia wad. Taka wierzytelność podlega zgłoszeniu sędziemu komisarzowi.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marta Romańska (przewodniczący)
SSN Marian Kocon
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa [...] S.A. w K. w upadłości likwidacyjnej przeciwko Towarzystwu [...] sp. z o.o. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2019 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 4 października 2016 r., sygn. akt I ACa [...],
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie
Syndyk Masy Upadłości Przedsiębiorstwa [...] S.A. w upadłości likwidacyjnej w K. w pozwie skierowanym przeciwko Towarzystwu [...] sp. z o.o. w K. domagał się kwoty 118.580,55 zł z odsetkami ustawowymi od 5 maja 2014 r. wskazując, że kwotę taką - stanowiącą koszt usunięcia usterek, które ujawniły się po ogłoszeniu upadłości Przedsiębiorstwa w obiektach, jakie Przedsiębiorstwo wykonało realizując wiążącą strony umowę o roboty budowalne - wypłacił pozwanej nienależnie w ramach kategorii pierwszej z funduszy masy upadłości.
Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z 31 grudnia 2015 r. zasądził od pozwanej na rzecz Syndyka kwotę 104.746,56 zł z ustawowymi odsetkami od 5 maja 2014 r., oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu. W motywach rozstrzygnięcia Sad Okręgowy ustalił, że 12 kwietnia 2006 r. Przedsiębiorstwo [...] S.A. w K. jako wykonawca, zawarła ze stroną pozwaną jako zamawiającym, umowę o roboty budowlane w postaci zadania inwestycyjnego pod nazwą "Budynki mieszkalne wielorodzinne z częścią usługową, garażami wbudowanymi, drogami wewnętrznymi wraz z miejscami postojowymi z wjazdem". W § 10 umowy wykonawca udzielił zamawiającemu gwarancji jakości na okres 36 miesięcy oraz zobowiązał się do rękojmi przez 37 miesięcy, oba okresy były liczone poczynając od daty odbioru końcowego przedmiotu umowy. W umowie postanowiono również, że zamawiający jest zobowiązany powiadomić wykonawcę o wadach w przedmiocie umowy powstałych w okresie gwarancji i rękojmi, a wykonawca zobowiązany jest usunąć wady w terminie ustalonym z zamawiającym. W przypadku nie wywiązania się przez wykonawcę z powyższego, zamawiający mógł usunąć wady na koszt wykonawcy wykorzystując zabezpieczenie w postaci weksli wykonawcy wystawionych na zabezpieczenie należytego wykonania umowy .
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
