Wyrok SN z dnia 26 września 2019 r., sygn. I CSK 384/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie z powództwa S. P. przeciwko Hotelom S. sp. z o.o. w W. o nakazanie zaniechania naruszeń, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2019 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt XXIII Ca (...),
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
S. P. wniósł o nakazanie Hotelom S. sp. z o.o. w W. zaniechania dalszego naruszania prawa własności powoda polegającego na wchodzeniu na teren i przechodzeniu przez nieruchomość stanowiącą działkę nr 46/1 w W. oraz umożliwianiu przechodzenia przez tę działkę osobom trzecim, mianowicie gościom Hotelu "M.". Później sformułował roszczenie ewentualne o nakazanie pozwanej zaniechania dalszych naruszeń prawa własności rzeczonej nieruchomości przez zakazanie korzystania przez pozwaną z tej nieruchomości w zakresie organizacji wejścia i wyjścia do Hotelu "M." usytuowanego na nieruchomości stanowiącej działkę nr 39.
Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 29 września 2017 r. oddalił roszczenie główne, nakazał pozwanej zaniechania naruszeń prawa własności nieruchomości stanowiącej działkę nr 46/1 przez zakazanie korzystania przez pozwaną z tej nieruchomości w zakresie organizacji wejścia i wyjścia do Hotelu "M." usytuowanego na nieruchomości stanowiącej działkę nr 39 oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Ustalił, że S. P. jest jednym ze współwłaścicieli działki nr 46/1, o powierzchni 451 m położonej w W. na rogu ul. M. i A. Prezydent W. decyzją z dnia 27 kwietnia 2010 r. ustanowił prawo użytkowania wieczystego do działki nr 46/1 na rzecz m.in. S. P.. Nieruchomość została obciążona służebnością przejścia od drogi publicznej do nieruchomości stanowiącej działkę nr 39 na rzecz każdoczesnego właściciela i użytkownika wieczystego tej nieruchomości, polegającej na zachowaniu istniejącego dojścia do nieruchomości władnącej - głównego wejścia do Hotelu "M." od strony A. i ul. M. Decyzja w zakresie ustanowionej służebności została uchylona decyzją z dnia 30 sierpnia 2010 r. Pozwana korzysta z działki nr 46/1 w zakresie usytuowania wejścia do Hotelu, działka ta jest też elementem drogi przeciwpożarowej Hotelu. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej W. decyzją z dnia 12 lipca 2006 r. nakazał pozwanej zapewnić drogę pożarową do obiektu Hotelu "M." o utwardzonej nawierzchni, umożliwiającą dojazd o każdej porze roku pojazdom jednostek ochrony przeciwpożarowej, która powinna przebiegać wzdłuż dłuższego boku budynku. Sąd Rejonowy w W. postanowieniem z dnia 10 października 2016 r. oddalił wniosek W. o ustanowienie służebności drogi koniecznej za wynagrodzeniem płatnym jednorazowo na działce nr 46/1 na rzecz każdoczesnego właściciela i użytkownika wieczystego działki nr 39, zaś orzeczenie to nie jest prawomocne. Dnia 14 października 2016 r. współwłaściciel działki nr 46/1 zamontował na niej ogrodzenie metalowe, które zostało rozebrane na zlecenie pozwanej z końcem października 2016 r. Dnia 19 października 2016 r. powód usunął kostkę brukową wzdłuż budynku Hotelu na terenie działki. Dnia 29 października 2016 r. powód ponownie postawił ogrodzenie na działce nr 46/1 oraz usunął większy pas kostki brukowej. Dnia 24 listopada 2016 r. przed wejściem do Hotelu "M." zamontowano chodnik z kostki brukowej i zdemontowano ogrodzenie. Dnia 26 listopada 2016 r. powód podjął kolejną próbę demontażu kostki brukowej. Sąd Rejonowy w W. postanowieniem z dnia 9 grudnia 2016 r. udzielił pozwanemu zabezpieczenia roszczenia o przywrócenie stanu sprzed dnia 21 października 2016 r. w zakresie posiadania służebności przechodu i przejazdu przez działkę nr 46/1 i zaniechanie dalszych naruszeń oraz zakazał współwłaścicielom działki nr 46/1 rozbiórki nawierzchni działki nr 46/1 ułożonej z kostek brukowych na całej powierzchni. Orzeczenie to nie jest prawomocne. Współwłaściciele działki nr 46/1 czasowo wydzierżawiali ją na cele gastronomiczne oraz reklamowe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
