Wyrok SN z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. IV CSK 250/19

Skoro zarządca jest powoływany wtedy, kiedy celowe z punktu widzenia interesu wierzyciela jest realizowanie innych uprawnień dłużnika, aniżeli wskazane w art. 910² § 1 k.p.c, to wykładnia celowościowa art. 910² § 2 w związku z art. 935 k.p.c. nie pozwala przyjąć, że przesłanki określone w art. 910² § 1 k.p.c, a więc niezbędność do zaspokojenia wierzyciela w drodze egzekucji albo zachowania prawa, determinują także uprawnienia zarządcy. Dochodziłoby wówczas do konkurencji uprawnień wierzyciela i zarządcy, a uprawnienia te mają być rozbieżne (komplementarne a nie konkurencyjne).

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa T. P. przeciwko "P." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M. z udziałem interwenientów ubocznych po stronie pozwanej M. W. i M. W. o stwierdzenie nieważności uchwał, ewentualnie uchylenie uchwał, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2019 r., dwóch skarg kasacyjnych: strony pozwanej i interwenienta ubocznego M. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt I AGa (...),

oddala obie skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w (...) oddalił apelacje pozwanej "P." Sp. z o.o. w M. (dalej - "Spółka") oraz interwenientów ubocznych M. W. i M. W. od wyroku z dnia 18 maja 2017 r., w którym Sąd Okręgowy w L, uwzględniając powództwo T. P., stwierdził nieważność uchwał nr (...) podjętych na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników Spółki w dniu 31 października 2014 r. (dalej - "Uchwały").

W sprawie ustalono m.in., że T. P. i M. W. są wspólnikami Spółki, każdemu przysługuje po 50% udziałów. Od drugiego półrocza 2014 r. pozostają w konflikcie, którego podłożem jest uczestnictwo w spółce i sprzeczne interesy majątkowe.

M. W. posiadał w stosunku do powoda wierzytelność z tytułu udzielonej pożyczki w kwocie 50.000 zł, której dochodził na drodze sądowej. W dniu 2 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w M. wydał w tej sprawie (sygn. akt I Nc (...)) nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym. Na jego podstawie, na wniosek M. W., w ramach postępowania zabezpieczającego Komornik dokonał zajęcia wszystkich udziałów powoda w Spółce, czego powód nie kwestionował, licząc na rozliczenie wzajemnych wierzytelności. Ponadto postanowieniem z dnia 9 września 2014 r. (sygn. akt I Co (...)) Sąd Rejonowy w M. ustanowił go - ponownie na wniosek M. W. - zarządcą zajętych udziałów.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się