Wyrok SN z dnia 10 maja 2019 r., sygn. I CSK 205/18

Umowa o podwykonawstwo przewidziana w art. 647¹ k.c. stanowi umowę odrębną od umowy zawartej pomiędzy inwestorem a wykonawcą, chociaż jest z nią związana. Odrębność umowy o podwykonawstwo przejawia się w tym, że podlega ona właściwym dla siebie regułom odnoszącym się do formy, treści zobowiązania, skutków niewykonania lub nienależytego wykonania. Następstwem zgody inwestora na zawarcie umowy między wykonawcą a podwykonawcą jest powstanie po jego stronie ustawowej, solidarnej odpowiedzialności za cudzy dług. Odpowiedzialność ta ma charakter gwarancyjny, powstaje z mocy prawa i prowadzi do dodatkowej gwarancji uzyskania świadczenia przez wierzyciela. Istotną cechą tej solidarności nie jest zobowiązanie inwestora do spełnienia świadczenia, tylko ponoszenie przez niego odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia ustalonego według zasad obowiązujących i wiążących strony tej umowy, a więc generalnego wykonawcę i podwykonawcę. Ustalenie przez strony umowy zasad dokonywania rozliczeń częściowych zawarte w umowie i stosowane praktyce wiąże inwestora.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący)

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa ,,M." S.A. w Z. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Sportu i Turystyki i ,,A." Polska sp. z o.o. w W. z udziałem po stronie pozwanej interwenienta ubocznego - ,,P." S.A. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2019 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej Skarbu Państwa - Ministra Sportu i Turystyki od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]. z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt I ACa [...],

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Ministra Sportu i Turystyki na rzecz powoda "M." S.A. w Z. kwotę 7500 (siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem (zaocznym w stosunku do pozwanego ,,A." Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.) z dnia 12 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził solidarnie od Skarbu Państwa-Ministra Sportu i Turystyki i ,,A." Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powoda ,,M." Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. kwotę 2.452.576,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 marca 2013 roku do dnia zapłaty. Poza tym Sąd Okręgowy zasądził od ,,A." Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powoda ,,M." Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. kwotę 275.444,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 października 2013 roku do dnia zapłaty; oddalił powództwo w całości w stosunku do pozwanego ,,N." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Sąd Okręgowy nadał wyrokowi uwzględniającemu powództwo w stosunku do ,,A." Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. rygor natychmiastowej wykonalności

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się