Wyrok SN z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. I CSK 749/17
Przewidziany w art. 96 p.u.n. termin musi być zatem przez uprawnionego zachowany, jeśli chce on skorzystać z uprzywilejowanego sposobu zaspokojenia -w formie potrącenia - konkretnej zgłaszanej do masy upadłości wierzytelności. Zaniechanie złożenia oświadczenia o skorzystaniu z prawa potrącenia w tym terminie pociąga za sobą konsekwencje w postaci niemożliwości uzyskania przez wierzyciela upadłego takiego zaspokojenia w ramach postępowania upadłościowego. Wierzyciel ten uczestniczy zatem razem z innymi wierzycielami upadłego w podziale funduszy masy upadłości na zasadach regulowanych przepisami upadłościowymi.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Maria Szulc
w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości I. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. przeciwko J. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2019 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt I ACa (...),
I) odrzuca skargę kasacyjną w zakresie obejmującym punkt II zaskarżonego wyroku,
II) oddala skargę kasacyjną w pozostałej części,
III) zasądza od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania kasacyjnego w kwocie 2700 (dwa tysiące siedemset) zł.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy [...] w W. zasądził od pozwanego J. M. na rzecz powoda Syndyka masy upadłości "I." sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. kwotę 185 200 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 maja 2011 r. do dnia zapłaty (pkt I sentencji wyroku); oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II sentencji wyroku) oraz orzekł o kosztach procesu. Sąd ustalił, że w dniu 17 grudnia 2009 r pozwany jako pożyczkodawca zawarł z "I." sp. z o.o. jako pożyczkobiorcą (dalej Spółka) pisemną umowę pożyczki kwoty 185 000 zł z odsetkami umownymi w wysokości 8% w skali rocznej, która miała podlegać zwrotowi na wezwanie pozwanego. W dniu 19 lipca 2010 r. te same strony zawarły umowę zastawu rejestrowego szczegółowo opisanych samochodów i motocykla w celu zabezpieczenia spłaty przez Spółkę opisanej wyżej pożyczki. Strony uzgodniły, że po upływie terminu zwrotu pożyczki, pożyczkodawca może dochodzić zaspokojenia z przedmiotu zastawu, m.in. w drodze jego przejęcia na własność, skutecznego w dniu złożenia oświadczenia o przejęciu, nie wcześniej jednak niż w ciągu 3 dni od daty powiadomienia Spółki o sposobie dochodzenia zaspokojenia z przedmiotu zastawu. W sytuacji, w której wartość zobowiązań Spółki zabezpieczonych zastawem będzie niższa niż wartość przedmiotu zastawu, zastawnik (pozwany) przeleje kwotę nadwyżki na rachunek bankowy zastawcy (Spółki) w ciągu 14 dni od dnia zaliczenia kwoty otrzymanej przez zastawnika z tytułu przejęcia przedmiotu zastawu na własność. Umowa została ujawniona w rejestrze zastawów. W dniu 21 lipca 2010 r. J. M. złożył oświadczenie o objęciu 128 nowych udziałów w Spółce o wartości 1 500 zł każdy, o łącznej wartości 192 000 zł i pokryciu ich gotówką. Tego samego dnia Spółka i pozwany zawarli umowę w sprawie potrącenia wzajemnych wierzytelności - pozwanego wobec Spółki o zwrot pożyczki z odsetkami umownymi w kwocie 192 400 zł oraz Spółki wobec pozwanego z tytułu wkładu pieniężnego w kwocie 192 000 zł, co doprowadziło do umorzenia wierzytelności niższej z pozostawieniem pozwanemu wierzytelności wobec Spółki w wysokości 400 zł. W okresie od dnia 26 listopada 2010 r do dnia 11 lutego 2011 r. strony zawarły kolejne umowy pożyczki różnych kwot, także zabezpieczone zastawem rejestrowym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
