Wyrok SN z dnia 9 stycznia 2019 r., sygn. I CSK 722/17
O wymagalności świadczenia z tytułu uzyskanego bezpodstawnego wzbogacenia, stanowiącego wartość wykonanych usług o charakterze budowlanym decydować powinno wezwanie dłużnika do spełnienia świadczenia, odpowiadającego wartości uzyskanego wzbogacenia, które jest z reguły zbieżne z czasem spełnienia świadczenia niepieniężnego, stanowiącego to wzbogacenie. Od tej też chwili, jeśli uprawniony ich żąda powinny się należeć odsetki za opóźnienie, a więc również od chwili, w której dłużnik jest zobowiązany do świadczenia (art. 481 § 1 k.c). Nie jest to więc dzień wydania wyroku w sprawie, lecz chwila wezwania dłużnika do zapłaty.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Władysław Pawlak (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. B. przeciwko Gminie Miasto R. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 stycznia 2019 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt I ACa (...),
uchyla w całości zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w R. zasądził od pozwanej Gminy Miasta R. na rzecz powoda M. B. kwotę 591 552,24 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 14 kwietnia 2012 r. oraz koszty procesu, oddalając powództwo w pozostałej części. Z ustaleń faktycznych wynika, że bezsporne w sprawie było i zawarcie przez powoda umowy o roboty budowlane z J. O. Roboty te polegały na czyszczeniu i Impregnacji powierzchni elewacji budynków będących placówkami edukacyjnymi położonymi wR, należącymi do strony pozwanej. J. O. miała być podwykonawcą robót objętych umową zawartą z M. S., która miała zawrzeć umowę na te roboty z pozwaną Gminą w trybie zamówienia publicznego. Powód byłby zatem kolejnym podwykonawcą, tym który wykonał prace, zgodnie z umową, co wynika z protokołów odbioru tych prac i nie było to kwestionowane przez pozwaną; mimo to pozwana odmówiła zapłaty za wykonane i odebrane prace. Okazało się bowiem, że z pozwaną Gminą nie była zawarta żadna umowa, Gmina uważała, że prace mają być wykonane nieodpłatnie, bo to wynikało z jej uzgodnień z M. S.. W następstwie tego powód uchylił się od skutków swego oświadczenia woli (art. 88 k.c.) i zażądał wynagrodzenia za wykonane prace na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. Sąd przyznał słuszność powodowi uznając, że zostały spełnione przesłanki z art. 405 k.c. przez bezpodstawne wzbogacenie pozwanej Gminy kosztem powoda. Wysokość wzbogacenia pozwanej oraz zubożenia powoda została określona na podstawie wyliczeń powołanego biegłego, czego nie kwestionowała skutecznie pozwana Gmina.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
