Postanowienie SN z dnia 5 marca 2019 r., sygn. II DSI 30/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Tomczyński (przewodniczący)
SSN Ryszard Witkowski
SSN Paweł Zubert (sprawozdawca)
Protokolant Katarzyna Wojnicka
przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych Piotra Karwata,
w sprawie radcy prawnego D. S.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie
w dniu 5 marca 2019 r.,
kasacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych
z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt WO – […] zmieniającego orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […]. z dnia 27 września 2017 r., sygn. akt OSD […]
I. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną;
II. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego w kwocie 20 (dwudziestu) złotych obciąża obwinionego.
UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 27 września 2017 r., sygn. akt OSD […], Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych […]. uznał radcę prawnego D. S. za winnego trzech czynów, a w szczególności tego, że:
1.„dnia 19 listopada 2015 r. we W. w korespondencji e-mail adresowanej do pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa […] działając umyślnie nie zachowywał umiaru i taktu, używając słów wulgarnych w rodzaju: „być może wydam na dziwki”, „To nawet nie jest cyrk tylko burdel, moja ciotka miała burdel to był cyrk!”, co stanowi czyn sprzeczny z zasadami etyki radcy prawnego, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego naruszającego postanowienia art. 6 i art. 38 ust 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w brzmieniu ustalonym uchwałą nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w zw. z art. 64 ust 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tj.: Dz.U.2016.233 z dnia 2016.02.25, ze zm.)”, i za to na podstawie art. 65 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych wymierzył mu karę upomnienia (pkt 4 orzeczenia);
2. „dnia 19 sierpnia 2015 r. we W. w korespondencji e-mail adresowanej do pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa […] działając umyślnie nie zachowywał umiaru i taktu, używając słów wulgarnych w rodzaju: „i DUPA znów dostaję to samo GÓWNO!!”, sformułowań obraźliwych w rodzaju: „do tego trzeba woli, a nie tępoty urzędniczej”, „nie zniżę się do takiego poziomu, aby puścić pod swoim nazwiskiem takiego SZAJSU”, „jakiś urażony DUPEK Z UMW[…]”, „uwagi merytoryczne nie trafiają do zabetonowanych główek”, jak też polegających na tym, że wypowiadał się publicznie o sprawach prowadzonych przez innych radców prawnych, nie zachowując tym umiaru, taktu i zawodowego dystansu wobec sprawy oraz naruszał obowiązek lojalności i koleżeństwa wobec innych radców prawnych, co stanowi czyn sprzeczny z zasadami etyki radcy prawnego, tj. popełnienie przewinienia dyscyplinarnego naruszającego postanowienia art. 6 i art. 38 ust. 5, art. 39 i art. 50 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w brzmieniu ustalonym uchwałą nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tj.: Dz.U.2016.233 z dnia 2016.02.25, ze zm.)” i za to na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych wymierzył mu karę upomnienia (pkt 5 orzeczenia).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
