Postanowienie SN z dnia 1 lipca 2019 r., sygn. I NSW 50/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)
SSN Mirosław Sadowski
SSN Marek Siwek (sprawozdawca)
w sprawie z protestu D. M. O.
przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego,
przy udziale:
1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,
2) Prokuratora Generalnego,
3) Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej w Ł.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 lipca 2019 r.,
postanawia:
pozostawić protest bez dalszego biegu
UZASADNIENIE
D. M.-O. w dniu 4 czerwca 2019 r. wniosła protest przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 26 maja 2019 r., przeciwko ważności tychże wyborów w okręgu wyborczym nr […] oraz przeciwko ważności wyboru wszystkich posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w tym okręgu.
Wnosząca protest podstawy protestu upatruje w tym, że w większości lokali wyborczych zarówno w okręgu, jak i w całej Polsce, nie była przestrzegana zasada tajności głosowania. W uzasadnieniu protestu wskazała, że tajność głosowania jest zasadą bezwzględnie obowiązującą, a nie prawem wyborcy. Nadto, że w istotnej części przypadków naruszenie zasady tajności głosowania wynikało z takich działań obwodowych komisji wyborczych, które utrudniały wyborcom oddanie głosu w sposób tajny. Zdaniem wnoszącej protest komisje zapewniły zbyt małą liczbę miejsc do tajnego głosowania, zapewniały miejsca do tajnego głosowania niedostatecznej jakości i tajność nie była faktycznie zapewniona, a także dopuszczały do zatłoczenia lokali wyborczych w taki sposób, że wyborca musiał długo czekać w kolejce, aby wejść do miejsca zapewniającego tajność głosowania. Ze względu na to wielu wyborców głosowało z naruszeniem tajności, aby nie tracić dużo czasu. Poza tym naruszenie zasady tajności głosowania wynikała z faktu, że obwodowa komisja wyborcza im nie zapobiegała, w szczególności nie reagowała, gdy wyborcy nie udawali się do miejsc zapewniających tajność głosowania lub wchodzili tam parami, przewodniczący nie wyznaczali członka komisji, który przebywając w bezpośredniej bliskości urny wyborczej powinien pilnować, żeby wyborcy wrzucali kartę do urny wyborczej w taki sposób, aby zadrukowana strona była niewidoczna. Poza tym Państwowa Komisja Wyborcza i Krajowe Biuro Wyborcze oraz urzędnicy wyborczy nie dopełnili swoich obowiązków w związku z niedysponowaniem wytycznymi, jak się zachować w konkretnych sytuacjach, co doprowadziło do masowych naruszeń tajności głosowania. Wnosząca protest przedstawiła stan przestrzegania tajności głosowania na podstawie dowodów zebranych przez Stowarzyszenie […], a także wskazała na dodatkowe dowody, które Sąd Najwyższy może przeprowadzić, aby uzupełnić dowody zebrane przez to Stowarzyszenie. Wskazała na możliwość przeprowadzenie dowodu z jej zeznań na okoliczność przestrzegania tajności głosowania w województwie […], jak również na przyjęcie jej oświadczenia z przebiegu obserwacji i funkcjonowaniu obserwowanych lokali wyborczych. Poza tym zwróciła uwagę na możliwość przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego statystyka, który oceni wartość przedstawianych przez nią raportów dla oceny przebiegu głosowania w całej Polsce, dodatkowe przesłuchanie przewodniczących i członków pewnej liczby (np. pięćdziesięciu) obwodowych komisji wyborczych, wybranych losowo, względnie innego wskazanego przez biegłego statystyka.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
