Uchwała SN z dnia 19 września 2019 r., sygn. I DO 34/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Wygoda (przewodniczący)
SSN Adam Roch (sprawozdawca)
Michał Jerzy Górski (ławnik Sądu Najwyższego)
Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Tarasiuk
w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. S. E. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 września 2019 roku
zażalenia prokuratora S. E. oraz jego obrońcy na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 marca 2019 roku, sygn. akt PK I SD (…), o wyrażeniu zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej za przestępstwa z art. 228 § 1 kk i inne oraz jego tymczasowe aresztowanie,
na podst. art. 437 § 1 i 2 kpk i art. 135 § 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku
Prawo o prokuraturze
uchwala:
1. zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy;
2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
W dniu 4 marca 2019 r. do Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym wpłynął wniosek Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej i tymczasowe aresztowanie prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. S. E., za przestępstwa z art. 228 § 1 kk w zw. z art. 12 kk oraz art. 222 § 1 kk, art. 226 § 1 kk i art. 224 § 2 kk.
W odpowiedzi na ten wniosek, S. E. wskazał, iż nie oponuje przeciwko powyższemu w części dotyczącej zezwolenia na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej, jednakże nie zgodził się na zezwolenie na jego tymczasowe aresztowanie. Prokurator wskazał, że nie popełnił przestępstwa korupcji i nigdy ani P. P., ani E. M. nie wręczyli mu, ani nie proponowali żadnych korzyści majątkowych w związku z pełnioną przez niego służbą. Wskazał, że poznał E. M. na imprezie firmowej w 2012 bądź 2013 roku, kiedy jego ówczesna żona podjęła pracę w firmie P., będąc w tym czasie prezesem zarządu stowarzyszenia zajmującego się promowaniem koszykówki wśród dzieci. Wyjaśnił, iż spotykał się z E. M. w związku z możliwością nawiązania współpracy sponsorskiej dla drużyny koszykówki, choć ostatecznie nie doszło do zawarcia takowej umowy. S. E. wyjaśnił, iż z czasem relacja z E. M. nabrała intymnego charakteru, zaś do spotkań dochodziło za pośrednictwem J. N. z uwagi na konieczność zachowania dyskrecji, dyktowanej jego relacjami z byłą żoną, z którą “nie rozstał się w zgodzie” oraz ze względu na męża E. M. Takich spotkań odbyło się około 2 lub 3 i podczas nich nie rozmawiali o pracy, lecz o problemach osobistych E. M. Według wyjaśnień S. E., gdy podczas jednego z kolejnych spotkań kobieta wspomniała o kłopotach podatkowych swojej firmy zaprzestał spotkań. Doszło do jeszcze jednego ich spotkania, ale kiedy E. M. zwróciła się do prokuratora z prośbą o zajęcie się sprawą „wielomilionowej dotacji”, pytając czy zna sędziów Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego, odmówił jakiejkolwiek rozmowy na taki temat i postanowił zakończyć znajomość. Latem 2016 r., gdy przebywał na zwolnieniu lekarskim, doszło do kolejnego spotkania, podczas którego poinformował E. M. o braku możliwości kontynuowania znajomości z uwagi na jego relację z inną kobietą. S. E. podkreślił, że podczas wspomnianych spotkań E. M. nigdy nie wręczyła mu pieniędzy, nie rozmawiał z nią o jakiejkolwiek sprawie, o której miał wiedzę z związku ze sprawowaną funkcją prokuratora, zaś ich relacja miała charakter wyłącznie osobisty.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
