Uchwała SN z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. I DO 69/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący)
SSN Jacek Wygoda (sprawozdawca)
Agnieszka Ewa Kaczmarek (ławnik Sądu Najwyższego)
Protokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Pogorzelski
po rozpoznaniu na posiedzeniu, w dniu 5 grudnia 2019 r., zażalenia prokuratora Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym w sprawie sygn. akt PK I SD (...) z dnia 26 września 2019 r. odmawiającą zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej – M. S. za czyn z art. 231 § 1 k.k.
na podstawie art. 135 § 13 i 14, art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r.
Prawo o prokuraturze oraz art. 437 § 1 k.p.k.
uchwala:
1. zażalenia nie uwzględnić i zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy,
2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Uchwałą z dnia 26 września 2019 r. sygn. PK I SD (...), Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym (dalej jako: Sąd Dyscyplinarny) nie wyraził zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej M. S. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w zakresie czynu wskazanego we wniosku Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej z dnia 14 lutego 2019 r., polegającego na tym, że: „w okresie od 25 lipca 2016 roku do 17 listopada 2016 roku w R., jako funkcjonariusz publiczny - prokurator Prokuratury Rejonowej zobowiązana na podstawie ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o Prokuraturze (Dz.U.2017.1767 z późn. zm.) oraz przepisów Kodeksu postępowania karnego tj. art. 326 § 2 k.p.k., art. 9 § 1 k.p.k., art. 167 k.p.k., art. 297 § 1 pkt 1,2 i 5 k.p.k. do zapewnienia prawidłowego przebiegu prowadzonych i nadzorowanych postępowań karnych, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych w ten sposób, że nadzorując postępowanie przygotowawcze o sygn. PR 9 Ds (...) prowadzone przez Komendę Miejską Policji w R. dopuściła się obrazy przepisów prawa - poprzez zaniechanie osobistego wykonania lub zlecenia policji szeregu czynności w tej sprawie, a mianowicie nie przesłuchała lekarzy z Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego nr (…): D. S., A. S., M. D., którzy podjęli decyzję o zawiadomienia o podejrzeniu znęcania się nad dzieckiem L. B., odstąpiła od przesłuchania sąsiadów K. i R. B., nie przesłuchała innych wskazanych świadków celem ustalenia sytuacji rodzinnej i osobistej dziecka, nie zadała lekarzowi specjaliście z zakresu chirurgii dziecięcej szczegółowych pytań dotyczących oceny wszystkich ujawnionych obrażeń dziecka i nie zażądała uzupełnienia sporządzonej opinii, a następnie niezasadnie zatwierdziła wydane postanowienie o umorzeniu dochodzenia na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., czym działała na szkodę interesu prywatnego małoletniej L. B. oraz interesu publicznego przejawiającego się w niezbędności wyjaśnienia przez funkcjonariuszy publicznych – prokuratorów okoliczności zdarzeń mogących stanowić przestępstwa, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.”
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
