Uchwała SN z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. I DO 52/19

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący)
‎SSN Piotr Sławomir Niedzielak (sprawozdawca)
‎Roman Adam Markiewicz (ławnik Sądu Najwyższego)

Protokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Pogorzelski

w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. - B. B.

po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej

na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2019 r.

zażalenia obrońcy B. B. oraz zażalenia wnioskodawcy – Prokuratora Okręgowego w S.

na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuraturze Generalnym

z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt PK I SD (...)

w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 270 § 1 k.k. oraz 233 § 1a k.k. w zw. z art. 12 k.k.

uchwalił:

1. uchylić zaskarżoną uchwałę w zakresie rozstrzygnięcia z pkt 1. i przekazać sprawę w tej części Sądowi Dyscyplinarnemu przy Prokuratorze Generalnym do ponownego rozpoznania;

2. w pozostałym zakresie zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy;

3. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Okręgowego w S. z dnia 19 grudnia 2017 r., uchwałą z dnia
‎22 stycznia 2018 r., sygn. akt PK I SD (...), zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. – B. B., za to, że:

1.w okresie od kwietnia 2014 r. do 23 czerwca 2014 r. w S. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła M. W. i G. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 6100 zł, za pomocą wprowadzenia G. W. w błąd, co do tego, że samochód osobowy marki Ford Fusion ‎o numerze rejestracyjnym (...) stanowi wyłączną własność T. M. i że nie toczy się żadne postępowanie, którego przedmiotem jest ten pojazd oraz za pomocą wyzyskania błędu G. W., co do tego, że jest ona upoważniona przez T. M. do sprzedaży tego samochodu, jak również w ten sposób, że w dniu 23 czerwca 2014 r., w S., podrobiła podpis o treści „M.” na umowie sprzedaży ww. samochodu, datowanej na dzień 31 maja 2014 r., w treści której jako sprzedający pojazd został wskazany T. M., stwarzając tym samym pozory, że T. M. podpisał dokument i jest stroną tej umowy, a następnie tak podrobionym dokumentem posłużyła się przesyłając go pocztą G. W., celem przedłożenia w Starostwie Powiatowym w K. – tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się