Uchwała SN z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. I DO 32/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący)
SSN Piotr Sławomir Niedzielak (sprawozdawca)
Łukasz Jan Kotynia (ławnik Sądu Najwyższego)
Protokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Pogorzelski
w sprawie prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. - J. B.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej
na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2019 r.
zażalenia wnioskodawcy - Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej
na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym
z dnia 21 marca 2019 r., sygn. akt PK I SD (...) (PK XIV Ds.(...))
o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 231 § 1 kk i art. 239 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
działając na podstawie art. 135 § 13 Ustawy z dnia 28.01.2016 r. Prawo o prokuraturze i art. 437 § 2 kpk
uchwalił:
1. zmienić zaskarżoną uchwałę w ten sposób, że zezwolić na pociągniecie prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. – J. B. do odpowiedzialności karnej za to, że: w okresie od dnia 02 marca 2015 roku do dnia 26 czerwca 2015 roku w W., zajmując stanowisko prokuratora Prokuratury Okręgowej w W., jako prowadzący postępowanie Prokuratury Okręgowej w W. o sygn. VI Ds (...), na podstawie art. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku o prokuraturze (t. j. Dz. U. z 2011 roku, poz. 1599 z późniejszymi zmianami), będąc zobowiązanym do strzeżenia praworządności oraz czuwania nad ściganiem przestępstw poprzez prowadzenie postępowania karnego, nie dopełniła w tym zakresie obowiązków w ten sposób, iż wbrew § 61a ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 września 2014 roku „Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury” (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1218), w związku z wydaniem w dniu 19 lutego 2015 roku przez prokuratora referenta postanowienia o wyłączeniu materiałów ze sprawy Prokuratury Okręgowej w W. o sygn. VI Ds (...), w sytuacji zachodzącego uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstw ściganych z urzędu, nie wydała postanowienia o wszczęciu śledztwa w sprawie o sygn. VI Ds (...) i nie zrealizowała celów postępowania przygotowawczego w zakresie określonym w art. 297 § 1 pkt 1, 4 i 5 ustawy z dnia 06 czerwca 1997 roku kodeks postępowania karnego (t.j. Dz. U. z 2016 roku, poz. 1749 z późniejszymi zmianami) - dalej k.p.k., czym zaniechała ustalenia, czy zostały popełnione czyny zabronione i czy stanowią one przestępstwo oraz zaniechała wyjaśnienia okoliczności sprawy, w tym ustalenia osób pokrzywdzonych i rozmiarów szkody, a także nie zebrała, nie zabezpieczyła oraz odstąpiła w niezbędnym zakresie od utrwalenia dowodów dla sądu odstępując od wykonania czynności procesowych, a ponadto zaniechała przeprowadzenia dowodów wynikających z informacji zawartych w materiałach niejawnych, mających na celu ich procesową weryfikację, co w konsekwencji doprowadziło do dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego oraz wydania w dniu 26 czerwca 2015 roku postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa o sygn. VI Ds (...) wobec braku znamion czynów zabronionych, to jest na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., co skutkowało naruszeniem podstawowych zasad procesu karnego, a w szczególności zasad obiektywizmu, swobodnej oceny dowodów oraz legalizmu wyrażonych w art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k. oraz art. 10 § 1 k.p.k., czym działała na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości i jednocześnie swoim zachowaniem utrudniła osiągnięcie celów postępowania karnego prowadzonego w Prokuraturze Okręgowej w W. o sygn. VI Ds (...), to jest za przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
