Wyrok SN z dnia 8 sierpnia 2018 r., sygn. I PK 170/17

O ile dla określenia, czy dane świadczenie jest ryczałtem, o którym mowa w w art. 151¹ § 4 k.p. i art. 151⁸ § 2 k.p., nie jest istotne, jak strony je nazwały, to z treści ich oświadczeń woli musi wynikać, że zostało ono przyznane w celu zrekompensowania pracy w godzinach nadliczbowych. Jeżeli zatem pracodawca konsekwentnie twierdził, że pracownik, wykonując pracę poza zakładem pracy, nie świadczył jej w godzinach nadliczbowych, to nie można uznać, że przyznane mu dodatkowe wynagrodzenie było ryczałtem, o którym mowa w art. 151¹ § 4 k.p. i art. 151⁸ § 2 k.p. Warunkiem uznania, że wypłacane pracownikowi świadczenie ma charakter ryczałtu, jest bowiem co najmniej świadomość pracodawcy, że pracownik świadczy pracę w godzinach nadliczbowych z jednoczesną choćby dorozumianą akceptacją jej wykonywania.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maciej Pacuda (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jolanta Franczak

SSN Halina Kiryło

w sprawie z powództwa J. O. przeciwko [...] Zakładom [...] Spółce Akcyjnej w C. o zapłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 sierpnia 2018 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt VI Pa [...],

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu - Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy - Sąd Pracy w C. wyrokiem z dnia 18 marca 2016 r. zasądził od pozwanych [...] Zakładów [...] SA w C. na rzecz powoda J. O. kwotę 1.005,77 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz oddalił jego powództwo w pozostałej części, rozstrzygając także o kosztach zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód był zatrudniony w pozwanych Zakładach na stanowisku kierowcy w pełnym wymiarze czasu pracy, w okresie od dnia 4 września 2007 r. do dnia 29 listopada 2012 r. W pozwanych Zakładach obowiązywał regulamin pracy, ale nie było regulaminu wynagradzania. Regulamin pracy w części dotyczącej czasu pracy nie przewidywał zadaniowego systemu czasu pracy.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się