Wyrok SN z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. IV CSK 501/17
Wolność prasy obejmuje swobodę wypowiedzi (art. 1 pr. pras.), w tym także swobodę nadania publikacji określonego kształtu, wyboru tematyki czy ograniczenia zakresu publikacji do pewnych tylko zagadnień. Udzielanie rzetelnej informacji nie jest równoznaczne z obowiązkiem wyczerpującego omówienia, a tym bardziej dogłębnego wyjaśnienia wszystkich wątków wiążących się z omawianym tematem. Przekazywana informacja musi być rzetelna w tym znaczeniu, że zgodnie z rzeczywistością przedstawi określone zdarzenie, w tym np. konflikt, jego przyczyny i przebieg, nie jest natomiast niezbędne szczegółowe badanie i poddawanie ocenie słuszności zarzutów, jeżeli celem publikacji ma być jedynie informacja o konflikcie, jego przedmiocie i zamiarze skierowania sprawy do organu uprawnionego do jego rozstrzygnięcia.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Roman Trzaskowski (przewodniczący)
SSN Monika Koba
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa F. W. przeciwko A. G., K. N. i P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o ochronę dóbr osobistych i odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 grudnia 2018 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt V ACa (...),
oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Powód - F. W. wniósł pozew przeciwko pozwanym A. G., K. N. i P. sp. z o.o. (autorowi publikacji, redaktorowi prowadzącemu i wydawcy) domagając się ostatecznie zobowiązania ich do opublikowania na łamach sobotnio-niedzielnego wydania G. oraz na portalu internetowym www.(...).pl oświadczenia, w którym przeproszą powoda za zamieszczenie w dwóch publikacjach treści sugerujących nieprawdę. Powód zarzucił nierzetelność tytułowi artykułu "(...) pozywa", zamieszczonego na łamach G. z dnia 24 października 2016 r., który - jego zdaniem - zawierał sugestię, że powód zachował się niewłaściwie i powództwo będzie zasadne. Niezgodności z prawdą upatrywał też w pominięciu informacji, że za wpis, który był przyczyną powództwa, odpowiedzialna była inna osoba, a nie powód. Naruszenie dóbr osobistych powoda w drugim artykule autorstwa pozwanego A. G., zamieszczonym na portalu internetowym www.(... ).pl w dniu 25 października 2014 r. i zatytułowanym "(...) wygrał", polegać miało z kolei na zamieszczeniu w nim nieprawdziwej informacji, że powód został zobowiązany przez sąd do przeproszenia wójta J. L, gdy tymczasem postanowienie zawierało jedynie nakaz sprostowania wpisu na Facebooku, natomiast żądanie przeprosin oddalono. Powód argumentował, że publikacje przedstawiały go w negatywnym świetle i spowodowały utratę zaufania części członków lokalnej społeczności.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
