Postanowienie SN z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. II CZ 76/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący)
SSN Bogumiła Ustjanicz
SSN Karol Weitz (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi M. P. i M. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 1 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C (...) oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa (...) wydanymi w sprawie z powództwa M. P. i M. P. przeciwko Gminie Miasto K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 grudnia 2018 r., zażalenia skarżących M. P. i M. P. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt I ACa (...),
uchyla zaskarżone postanowienie i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w (...) odrzucił skargę powódek M. P. i M. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa 522/15, oddalającym apelację powódek od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 1 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C (...), którym oddalono powództwo powódek w sprawie o zapłatę przeciwko Gminie Miasto K.
Skarżące powołały się w skardze na podstawę wznowienia w postaci wykrycia okoliczności faktycznych i dowodów mogących mieć wpływ na wynik sprawy, z których nie mogły skorzystać w prawomocnie zakończonym postępowaniu (art. 403 § 2 k.p.c). Jako wykryte środki dowodowe skarżące wskazały: 1) mapę sytuacyjno-wysokościową oznaczoną jako "Szczegółowy plan zagospodarowania teren WUS K." w skali 1:500 z 1972 r. (dalej jako: "mapa z 1972 r."), 2) dziennik budowy nr 1/2010 z 2010 r. z budowy sieci kanalizacji deszczowej oraz drenażu na terenie działek nr 132/11, nr 132/12, nr 123/7, obręb 0018, przy ulicy M. w K. (dalej jako: "dziennik budowy z 2010 r."), 3) operat pomiarowy -geodezyjną inwentaryzację powykonawczą z czerwca 2010 r., sporządzoną przez M. K., upr. nr (...) dotyczącą budowy sieci kanalizacji deszczowej oraz drenażu na terenie działek nr 132/11, nr 132/12, nr 123/7, obręb 0018, przy ulicy M. C. w K. (dalej jako: "operat pomiarowy z 2010 r."), i 4) pismo Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 17 maja 2017 r. znak MT.2371.2.2015 wraz z załącznikami (dalej jako: "pismo Komendanta z 2017 r."). Przedstawione środki dowodowe w opinii skarżących potwierdzają, że na spornych działkach nr 132/11 i nr 139 nie przebiega żaden ciek wodny opisywany w opinii przez biegłą D. D., że realizowana w 2010 r. przez Gminę Miasto K. inwestycja budowy kanalizacji deszczowej na działce nr 132/11 kilkukrotnie przecina wskazaną przez biegłą trasę rzekomego cieku wodnego, a dokumentacja budowy nie potwierdza, żeby natrafiono na kolizję z ciekiem wodnym i żeby była potrzeba tymczasowego ujęcia tego cieku wodnego w realizowanych wykopach, zabezpieczenia, ominięcia lub budowy doraźnego systemu ujęcia wody z cieku wodnego oraz osuszania realizowanych wykopów do wykonania odwodnienia. Według skarżących mapa z 1972 r. potwierdza ponadto także, że nie wystąpiła opisywana przez biegłą D. D. zmiana ukształtowania terenu działki nr 139 przez wykonanie nasypu pod budowę budynku, która to zmiana w jej ocenie miała spowodować naruszenie stosunków wodnych w obrębie działki nr 139, czego konsekwencją miało być to, że na działce nr 132/11 wytworzyła się niecka, w której gromadziła się woda opadowa, podczas gdy z mapy wynika niezbicie, że już przed budową budynku na działce nr 139 na sąsiedniej działce nr 132/11 istniała wymieniona niecka, a teren działki nr 139 został tylko nieznacznie zniwelowany (różnice ok. 20-30 cm ze znakiem +/-), oraz że nie wykonano na nim żadnego nasypu. Skarżące powołały się także na wykrycie nowych okoliczności, że Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w latach 2015-2016 sporządzała na spornym terenie działki nr 132/11 badania geotechniczne na potrzeby własnej inwestycji w postaci budowy Strażnicy Jednostki Ratowniczo-Gaśniczej, które wykluczyły obecność opisywanego cieku wodnego. W ocenie skarżących wskazane środki dowodowe mogły mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż podważają ustalenia zawarte w opinii biegłej D. D., na której oparł się Sąd Apelacyjny wydając wyrok objęty skargą.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
