Wyrok SN z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. I CSK 184/17
Nie jest konieczne zaskarżanie w drodze powództwa czynności prawnej bezskutecznej z mocy prawa. W przypadku wytoczenia powództwa o wydanie lub zapłatę zgodnie z art. 134 ust. 1 p.u.n. w prowadzonym procesie bezskuteczność danej czynności prawnej podlega badaniu jako przesłanka rozstrzygnięcia.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Wojciech Katner
w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości Firmy Remontowo-Budowlanej F. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w R. przeciwko B. K. o wydanie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 10 stycznia 2018 r., skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w R. z dnia 15 grudnia 2016 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w R. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód, Syndyk masy upadłości Firmy Remontowo - Budowlanej F. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w R. żądał, w zmodyfikowanym pozwie zasądzenia na jego rzecz od pozwanej B. K. kwoty 115 920 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 stycznia 2012 r., ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia tego żądania, nakazania pozwanej wydania do masy upadłości pojazdu marki Volvo model XC 60 nr [...], rok produkcji 2009, poj. silnika 2400 cm3 wraz z dowodem rejestracyjnym, kartą pojazdu i kompletem kluczyków (sterowników) do pojazdu, w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Sąd Okręgowy w R. wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. powództwo oddalił. Ustalił, że w dniu 31 grudnia 2011 r. w R. pomiędzy Firmą Remontowo - Budowlaną "F." sp. z o.o. w R. reprezentowaną przez A.J. a pozwaną B. K.(żoną A.J.) została zawarta umowa kupna - sprzedaży pojazdu przewłaszczonego na rzecz Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. (dalej: RARR), to jest samochodu marki Volvo XC 60 [.].
W § 3 tej umowy strony uzgodniły, że tytułem ceny za ten pojazd kupujący zapłaci sprzedającemu kwotę 115 920,00 zł płatną przelewem w ciągu 30 dni od daty sprzedaży pojazdu. Według postanowienia jej § 4, wydanie przedmiotu sprzedaży miało nastąpić po spłacie pożyczki na rzecz RARR udzielonej Firmie Remontowo - Budowlanej "F." sp. z o.o. umową nr Rz/FP/99/11/393 z dnia 15 listopada 2011 r. Także w dniu 15 listopada 2011 r., między R. Agencją Rozwoju Regionalnego S.A. w R. a Firmą Remontowo - Budowlaną "F." sp. z o.o. w R. została zawarta umowa przewłaszczenia rzeczy ruchomej na zabezpieczenie spłaty pożyczki w wysokości 120 000 zł. Na podstawie jej § 2, w celu zabezpieczenia spłaty wierzytelności Agencji wynikających z tej pożyczki spółka F., jako pożyczkobiorca, przeniosła na pożyczkodawcę własność spornego samochodu. Zgodnie z treścią umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, pożyczkobiorca został uprawniony do używania przedmiotu przewłaszczenia zgodnie z przeznaczeniem (§ 6 umowy). Natomiast bez zgody Agencji pożyczkobiorca nie mógł oddać przedmiotu przewłaszczenia osobie trzeciej do używania [nie może również ich zbyć ani obciążyć, gdyż stanowią one własność Agencji (§ 7 umowy)]. Strony umowy zastrzegły też, że z chwilą wykonania przez pożyczkobiorcę zobowiązań wynikających z umowy pożyczki, przeniesienie własności straci moc i pożyczkobiorca stanie się automatycznie z powrotem właścicielem rzeczy (§ 3 umowy).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
