Postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. III UK 67/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Prusinowski
w sprawie z odwołania Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.
z udziałem zainteresowanych: K.K., T.B., W.K., M.S., R.S., M.N.
o objęcie ubezpieczeniem społecznym,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 grudnia 2018 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt III AUa […]/14,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w R. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w S. oddalił apelację płatnika składek Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w R. od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 2 kwietnia 2014 r. w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przy udziale zainteresowanych o objęcie ubezpieczeniem społecznym.
Sąd Okręgowy wskazał, że strony różniły się w ocenie zasad, w oparciu o które zainteresowani wykonywali czynności na rzecz płatnika w okresach objętych zaskarżonymi decyzjami, czy w sposób odpowiadający wykonywaniu umowy o dzieło, czy też jak twierdził organ rentowy - umowy o świadczenie usług (art. 750 k.c.), względnie zlecenia. Zdaniem Sądu Okręgowe oceniając charakter umów, należy brać pod uwagę nie tylko postanowienia przyjęte przez strony (mogące celowo stwarzać pozory zawarcia innej umowy), lecz także faktyczne warunki ich wykonywania. Nazwa umowy nie może automatycznie przesądzać o jej charakterze. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że przedmiot umów nazwanych przez strony „umowami o dzieło” nie został ustalony w sposób obiektywnie weryfikowalny. Brak indywidualizacji przedmiotu analizowanych umów wynika z charakteru prac powierzonych to jest: zebrania 17 ton słomy, wykonania elementów palet, zbicia palet, dokonaniu pomiaru drzewa. Czynności wykonywane przez zainteresowanych były czynnościami powtarzalnymi, wymagającymi jedynie starannego działania. Zdaniem Sądu Okręgowego ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, by prace wykonywane przez zainteresowanych w ramach „umowy o dzieło” różniły się w istotny sposób od prac świadczonych przez inne osoby pracujące na rzecz Spółdzielni. Zainteresowani nie dostarczali samodzielnie gotowego i zindywidualizowanego dzieła w rozumieniu ustawy, lecz wykonywali czynności w ramach pracy skooperowanej, na końcowy efekt której składały się czynności wielu osób. Także sam fakt, że co do zasady poprawność wykonywania prac przez zainteresowanych, pracujących w zakładzie drzewnym, podlegała kontroli jakości nie oznacza, że wykonywali oni te czynności w ramach umowy o dzieło, ponieważ na zasadach wynikających z Kodeksu cywilnego (art. 471 k.c.), wykonujący usługę również odpowiada za należyte wykonanie zobowiązania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
