Wyrok SN z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. II PK 249/17
Sygn. akt II PK 249/17
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Prusinowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jolanta Frańczak
SSN Zbigniew Korzeniowski
Protokolant Edyta Jastrzębska
w sprawie z powództwa G. K.
przeciwko Centrum […] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L.
o ustalenie,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 grudnia 2018 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w L.
z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt V Pa […],
I. oddala skargę kasacyjną,
II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z dnia 11 maja 2017 r. oddalił apelację pozwanego Centrum […] Spółka z o.o. w L., wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 13 grudnia 2016 r., w którym ustalono, że umowa o pracę z dnia 1 lipca 2013 r. zawarta pomiędzy powodem G. K. a stroną pozwaną jest umową na czas nieokreślony.
Przedmiotem oceny Sądu pierwszej instancji był charakter umów o pracę łączących powoda ze stroną pozwaną, w szczególności trzeciej z nich, zawartej w dniu 1 lipca 2013 r., w kontekście normy wynikającej z art. 251 § 1 k.p. Sąd Rejonowy ustalił, że powód w latach 2008-2016 pełnił funkcję prezesa zarządu pozwanej spółki na podstawie uchwał Zgromadzenia Wspólników: nr […] z dnia 21 sierpnia 2008 r., nr […] z dnia 19 marca 2010 r. oraz nr […] z dnia 28 czerwca 2013 r. W związku z powierzeniem powodowi tej funkcji strona pozwana zatrudniała go na stanowisku prezes zarządu na podstawie umów o pracę, zawieranych kolejno: w dniu 25 sierpnia 2008 r., w dniu 19 marca 2010 r. i w dniu 1 lipca 2013 r. Każda z umów zawierana była do dnia odbycia zwyczajnego zgromadzenia wspólników zatwierdzającego sprawozdanie finansowe spółki za rok obrotowy, odpowiednio: 2009, 2012 i 2015. W § 15 umowy z dnia 25 sierpnia 2008 r. i § 17 pozostałych dwóch umów – strony przewidywały możliwość rozwiązania zobowiązania przed upływem okresu, na który były zawarte, za wypowiedzeniem. Powód uważał, że każda z ww. umów zawarta była na czas określony i w związku z tym trzecia z nich, na mocy art. 251 § 1 k.p. – przekształciła się w umowę o pracę na czas nieokreślony. Strona pozwana stała zaś na stanowisku, że umowy zawierane z powodem były umowami na czas wykonania określonej pracy bądź też umowami na czas określony w celu wykonania zadań realizowanych cyklicznie i w związku z tym nie stosuje się do nich art. 251 § 1 k.p.
Sąd Rejonowy uznał, że sporne umowy zostały zawarte na czas określony, a nie na czas wykonywania określonej pracy. Wskazał, że ten drugi typ umowy o pracę różni się od umowy na czas określony tym, że nie wskazuje nawet pośrednio dnia zakończenia stosunku pracy, lecz ustanie tego stosunku uzależnia ogólnie od przyszłego zdarzenia w postaci zakończenia określonego zadania. Ponadto, umowa o pracę zawarta na czas wykonania określonej pracy nie podlega wypowiedzeniu. Natomiast, wszystkie trzy zawarte przez powoda ze stroną pozwaną umowy o pracę wskazywały zarówno okres obowiązywania, to jest od daty początkowej do dnia odbycia zwyczajnego zgromadzenia wspólników zatwierdzającego sprawozdanie finansowe spółki za określone lata obrotowe, a więc określały konkretny termin obowiązywania umowy, jak i przewidywały możliwość wypowiedzenia umowy przez każdą ze stron. Ponadto, zdaniem Sądu, do głównych obowiązków powoda nie należała – wbrew twierdzeniom strony pozwanej – tylko i wyłącznie realizacja zadań nakładanych na niego przez radę nadzorczą w drodze stosownych uchwał (§ 4 ust. 2 umów), ale – zgodnie z § 3 umów – ciągłe i nieprzerwane zarządzaniem sprawami pozwanej spółki w okresie obowiązywania umów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
