Postanowienie SN z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. I PZ 36/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)
SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)
SSN Romualda Spyt
w sprawie z powództwa K. P.
przeciwko P. Spółce Akcyjnej w W.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 grudnia 2018 r.,
zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
z dnia 10 maja 2018 r., sygn. akt IX Pa […],
uchyla zaskarżony wyrok, pozostawiając Sądowi Okręgowemu w K. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 10 maja 2018 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 grudnia 2017 r. i przekazał sprawę z powództwa K. P. przeciwko P. S.A. w W. do ponownego rozpoznania.
Powództwo dotyczyło odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Sąd pierwszej instancji je oddalił. Ustalił, że powódka zawarła umowę o pracę na okres próbny od dnia 21 kwietnia 2008 r. do dnia 20 lipca 2008 r. z Centralą Spółki P. S.A. Następnie, z tym samym podmiotem zawarła w dniu 21 lipca 2008 r. umowę o pracę na czas nieokreślony. Na mocy porozumienia z dnia 25 sierpnia 2016 r. w sprawie zmiany warunków umowy o pracę zawartego pomiędzy P. S.A. Centrala a powódką, od dnia 1 sierpnia 2016 r. wykonywała ona pracę na stanowisku Zastępcy Dyrektora Biura Handlowego - R[…]. Na okres do 30 listopada 2016 r. powódce powierzono pełnienie obowiązków Dyrektora Biura Handlowego - […]. W dniu 30 czerwca 2017 r. powódce złożone zostało oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę pracodawca wskazał ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych a w szczególności brał: dbałości o ochronę informacji niejawnych i tajemnicy przedsiębiorstwa oraz nieprzestrzeganie zakładowych aktów prawnych.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że z Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla Pracowników Zatrudnionych przez Zakłady P. S.A. z dnia 29 października 2004 r. wynika, że, przymiot pracodawcy przysługuje jednostkom organizacyjnym P. S.A., to jest bądź Centrali P. S.A., bądź Zakładom P. S.A. (§ 2 pkt 1 ZUZP - k. 100 i n.). Zatem w skład P. S.A. wchodzą Centrala i siedem Zakładów i to one zatrudniają pracowników i mają status odrębnych pracodawców. Ponadto we wszystkich dokumentach kształtujących treść stosunku pracy powódki, zgromadzonych w jej aktach osobowych jako pracodawca wskazywana jest właśnie P. S.A. Centrala. Ten podmiot również złożył powódce oświadczenie z dnia 13 czerwca 2017 r. o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, jak też został wskazany jako pracodawca w wydanym jej świadectwie pracy z dnia 19 czerwca 2017 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
