Wyrok SN z dnia 25 października 2017 r., sygn. III SK 38/16
1. Porozumienia ustalającego wysokość opłaty interchange nie można traktować jako porozumienia zakazanego ze względu na cel. Oznacza to m.in. że przy przyjęciu tego założenia, Sąd Najwyższy za relewantne uznaje to, że wysokość opłaty interchange nie musi pozostawać w bezpośrednim związku z ceną płaconą przez ostatecznego konsumenta za dany produkt lub usługę oraz to, że tego rodzaju porozumienie obok negatywnych skutków dla konkurencji może wywierać także skutki pozytywne.
2. Nowelizacja ustawy o usługach płatniczych nie doprowadziła do zalegalizowania porozumienia banków ustalających jednolitą opłatę interchange.
3. Prezes UOKiK rozstrzygając po raz pierwszy o ograniczeniu dostępu do materiału dowodowego lub modyfikując wcześniejsze postanowienie wydane na podstawie art. 69 ust. 1 uokik powinien mieć na uwadze prawo do wysłuchania stron i nie ograniczać dostępu do tego rodzaju informacji, które stanowic będą dowód naruszenia w sprawie.
4. Wysokość opłaty interchange ma znaczenie dla rozstrzyganej sprawy odnośnie do podstaw do wyłączenia indywidualnego w zakresie w jakim pozwala na ustalenie, czy część korzyści z tytułu zawarcia porozumienia odnieśli akceptanci jako użytkownicy systemu czterostronnego. Nie chodzi tutaj o korzyści z funkcjonowania czterostronnego systemu płatniczego, a korzyści uzyskane przez akceptantów w związku ze wspólnym ustaleniem wysokości opłaty interchange.
Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 1/2018
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)
SSN Zbigniew Korzeniowski
SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Banku Millenium S.A. w Warszawie, Banku BGŻ BNP Paribas S.A. w Warszawie, DnB Bank Polska S.A. w Warszawie, Banku Ochrony Środowiska S.A. w Warszawie, Banku Pocztowego S.A. w Bydgoszczy, Banku BPH S.A. w Gdańsku, ING Bank Śląski S.A. w Katowicach, Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie, Banku Zachodniego WBK S.A. we Wrocławiu, mBank S.A. w Warszawie, (dawniej BRE Bank S.A. w Warszawie), Getin Noble Bank S.A. w Warszawie (dawniej Getin Bank S.A. w Warszawie), Banku Handlowego w Warszawie S.A. w Warszawie, Plus Bank S.A. w Warszawie (dawniej Invest Bank S.A. w Warszawie), Banku Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie, Credit Agricole Bank Polska S.A. we Wrocławiu (dawniej Lukas Bank S.A. we Wrocławiu), Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie, Nordea Bank Polska S.A. w Gdyni (obecnie Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie), HSBC Bank Polska S.A. w Warszawie, MasterCard Europe sprl w Waterloo Belgia przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji w Warszawie, VISA Europe Limited w Londynie (Wielka Brytania), VISA International Service Association w Wilmington (Stany Zjednoczone Ameryki Północnej), Związku Banków Polskich o ochronę konkurencji i nałożenie kar pieniężnych, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 11 października 2017 r., skarg kasacyjnych: Banku Millenium S.A. w Warszawie, Banku BGŻ BNP Paribas S.A. w Warszawie, Banku Pocztowego S.A. w Bydgoszczy, Banku BPH S.A. w Gdańsku, ING Bank Śląski S.A. w Katowicach, Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie, Banku Zachodniego WBK S.A. we Wrocławiu, mBank S.A. w Warszawie, Banku Handlowego w Warszawie S.A. w Warszawie, Plus Bank S.A. w Warszawie, Banku Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie, Credit Agricole Bank Polska S.A. we Wrocławiu, Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie oraz VISA Europe Limited w Londynie (Wielka Brytania) od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 6 października 2015 r.,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
