Wyrok SN z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. III PK 163/16
Dyrektor sprzedaży salonu samochodowego ciężko narusza podstawowe obowiązki pracownika, gdy mimo zakresu obowiązków, poleceń pracodawcy oraz własnych zapewnień nie uzupełnia braków w dokumentacji sprzedażowej, narażając w konsekwencji pracodawcę na kary z tytułu wadliwego wykonywania umowy dealerskiej.
Biuletyn SN Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych nr 12/2017
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)
SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)
SSN Andrzej Wróbel
w sprawie z powództwa S. B. przeciwko J. B. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 28 listopada 2017 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 12 maja 2016 r.,
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Pozwem z 27 września 2012 r. S. B. (powód) wniósł o uznanie rozwiązania umowy o pracę za niezgodne z prawem i zasądzenie od J. B. (pozwany) odszkodowania w kwocie 11.500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Wyrokiem z 2 listopada 2015 r., Sąd Rejonowy w S. oddalił powództwo oraz obciążył powoda kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, że powód był zatrudniony u pozwanego od 22 lipca 2008 r. na stanowisku dyrektora ds. sprzedaży pojazdów marki [...], na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Szczegółowy zakres obowiązków powoda został mu przedstawiony przez pracodawcę 1 sierpnia 2008 r. i obejmował między innymi wdrażanie instrukcji sprzedaży samochodów nowych, kontrolę umów sprzedaży, szkolenie personelu oraz omawianie bieżących problemów, tworzenie raportów i zestawień na potrzeby zarządu oraz przekazywanie niezbędnych informacji i danych do G. Poland Sp. z o.o. (G.). Powód, mający decydujący głos w dziale sprzedaży, był jedynym pracownikiem odpowiedzialnym za kontrolę sprzedaży aut, weryfikację prawidłowości zgromadzonej dokumentacji sprzedażowej oraz nadzorowanie pracowników w tym zakresie. Mimo to, powód nie egzekwował od pracowników uzupełniania dokumentacji sprzedażowej, nie przeprowadzał z nimi rozmów w przedmiocie sprzedaży samochodów do Niemiec i biuletynów, obowiązujących w tym zakresie, a publikowanych przez G. - D. B., zatrudniona u pracodawcy powoda na stanowisku dyrektura, od 2011 r. wielokrotnie przypominała powodowi ustnie o konieczności uzupełnienia teczek sprzedaży aut pod kątem audytu, planowanego na czerwiec 2012 r. W dniu 2 listopada 2011 r. powód i pozwany sporządzili aneks uzupełniający zakres obowiązków powoda, który objął m.in. nadzór nad dokumentacją - kontrolę teczek sprzedaży samochodów pod kątem audytu, monitorowani G. C. (aktualne biuletyny), zarządzanie bazą klientów C. i cotygodniowe raportowanie zarządowi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
